Ухвала суду № 53189963, 27.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5268/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/783/6441/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца  Ю.Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТзОВ «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТзОВ «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, як поручителя, та ТзОВ «Свемон-Маркет», як позичальника, заборгованість за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013 року у розмірі 5 835 144,24 грн., а також судові витрати.

21 травня 2015 року представник позивача подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду позов в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет».

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року позовні вимоги про стягнення заборгованості в частині до відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет» залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на те, що це питання було вирішено судом без його участі та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, а постановлена ухвала порушує його права та законні інтереси. Крім того, йому відомо, що позивач звернувся з позовом про стягнення цього ж боргу з ТзОВ «Свемон-Маркет», директором якого є апелянт, до Господарського суду Волинської області, що створює утруднює його участь у розгляді обох справ. (а.с. 138-139).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялось, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ТзОВ «Свемон-Маркет» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в частині заявлених позовних вимог до відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет» без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява не суперечить закону.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» через свого представника Порхун В.М. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, як поручителя, та ТзОВ «Свемон-Маркет», як позичальника, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р..

Окрім того, як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь», діючи через належно уповноваженого представника, подав до суду клопотання про залишення позовних вимог Банку щодо відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет» без розгляду. (а.с. 92, 93).

Беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, закладений в положеннях ст.11 ЦПК України, та виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині до відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет» без розгляду і така заява не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана ухвала постановлена незаконно не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем такої заяви, що й було зроблено представником позивача.

Така заява не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки його цивільно-правова відповідальність перед крендитором, як поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р позичальником, ТзОВ «Свемон-Маркет», носить самостійний характер та визначена положеннями ст.553-555 ЦК України.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України, право вимагати виконання обов'язку перед кредитором від усіх боржників разом чи від будь-кого з них окремо належить виключно кредитору.

При вирішенні питання щодо залишення позовних вимог без розгляду, судом не порушена процедура розгляду даного питання. Відсутність в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, в тому числі і з врахуванням його клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджала розгляду судом заяви позивача про часткове залишення його позовних вимог без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача ТзОВ «Свемон-Маркет» без розгляду, ухвала суду від 24 червня 2014 року постановлена з додержанням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.