Ухвала суду № 53189954, 27.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/6084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій повернуто для подання до належного суду, а саме Мостиського районного суду Львівської області .

Ухвалу суду оскаржив ПП ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини. Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак повинен розглядатися Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки позовні вимоги випливають із договірних відносин.

Однак повністю з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У п.42 вказаної постанови зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов»язання відповідача привести об»єкт оренди до належного стану. Об»єкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак, спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном, а тому підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна.

Відповідно ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції із стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин