Ухвала суду № 53189927, 03.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/882/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/6064/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 2

У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Вулецьке", про демонтаж самовільної прибудови,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 рокуу задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Вулецьке", про демонтаж самовільної прибудовивідмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача Франківська РА ЛМР, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача Франківської РА ЛМР, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи ЛКП «Вулецьке», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 249, 250, 253, 255, 256, 260), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи, в квітні 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд із зустрічним позовом про визнання права власності на добудову та просили об»єднати в одне провадження даний позов з позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самовільної прибудови (а.с. 31-33).

З журналу судового засідання від 25.11.2011 року вбачається, що судом ставилось питання про об»єднання зазначених вище позовів в одне провадження, однак рішення з цього приводу в матеріалах справи відсутнє.

В подальшому, заявою від 15.11.2013 року, позивачі збільшили позовні вимоги (а.с. 121-122).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Крім цього, у п. 13 вказаної Постанови передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільної прибудови,суд необгрунтував з посиланням на матеріальний законта не навів даних в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20 липня 2015 року, свої висновки по суті зустрічного позову відповідачів про визнання права власності на самочинну добудову.

Таким чином, дану цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Вулецьке", про демонтаж самовільної прибудови- зняти з апеляційного розгляду та направити до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин