Вирок № 53189712, 02.04.2010, Апеляційний суд Львівської області

Справа №1-15/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року, квітня, 2 дня Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого Зазулі І.Є.

Судді Партика І.В.

народних засідателів Кезика Я.С., Файди Є.М., Каплич Н.М.

при секретарях: Скибі В.Я., Семчишин М.Б.

з участю прокурора: Горин I I.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

під вартою з 08 березня 2008 року;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, раніше не судженого,

під вартою з 08 березня 2008 р.,

обидвох у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

04 березня 2008 року приблизно о 20 год.10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на центральній дорозі в с. Орів Сколівського району Львівської області поблизу магазину П.П. „Болюк, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 на ґрунті виниклих між ними особистих неприязних взаємовідносин, діючи спільно за попередньою змовою, групою осіб за єдиним умислом, після того як ОСОБА_6 розпочав з ОСОБА_7 бійку на вулиці села, з метою позбавлення життя затягли останнього на берег річки Стинави, де стали наносити множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого. Продовжуючи реалізацію спільного умислу на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затягли ОСОБА_7 в річку Стинаву, де за обставин, коли ОСОБА_6 з метою подолання супротиву потерпілого, став навмисно наносити неодноразові удари ногами по тілу та голові ОСОБА_7, ОСОБА_5 навмисно здавив обома руками шию потерпілого та занурив у воду голову останнього, позбавляючи його можливості дихати.

В результаті спільних дій, направлених на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7: рани в потиличній ділянці, на підборідді зліва і справа; крововиливи на слизовій нижньої губи, на верхній губі; синці над лівою ключицею, на шиї зліва, на передній поверхні шиї (три), на грудях справа і зліва, в лівій клубовій ділянці, на межі середньої та верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, по передній поверхні на лівому плечі, на лівому передпліччі, по біля хребтовій лінії зліва і справа, в навколо орбітальній ділянці, на лівому передпліччі; садна в ділянці яремної вирізки, на лівому коліні, на лівій щоці, правій кисті, правому лікті, лівому плечі, на чолі справа та зліва; переломи ребер справа 7,8 та 6,8,9,10 зліва; крововиливи в мязи спини; перелом лівого рогу підязикової кістки з крововиливом в мякі тканини та перелом щитоподібного хряща - і останні пошкодження згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 114/09 від 14.09.2009 року були небезпечні для життя в момент заподіяння у звязку з загрозливим для життя явищем - гострою недостатністю дихання і спричинило смерть ОСОБА_7 внаслідок механічної асфіксії, чим навмисно вбили потерпілого.

Після вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою приховання слідів злочину, відтягли тіло ОСОБА_7 в глухе та безлюдне місце на березі річки Стинави, де залишили його і з місця події втекли.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 винність в інкримінованому злочині визнав частково, ствердив та уточнив свої покази, дані в судовому засіданні Стрийського міськрайсуду Львівської області 16 вересня 2008 року і пояснив, що близько 20-00 год. 06 березня 2008 р. пішов в розташований на центральній дорозі с. Орів Сколівського району магазин ПП „Болюк щоб купити сигарети, і по дорозі зустрів ОСОБА_5, який теж ішов в магазин. В магазині побачив односельчан ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ще одного незнайомого чоловіка, які розпивали горілку в коридорі. ОСОБА_5 пішов в середину магазину, а він став вітатись з присутніми за руку, однак, коли хотів привітатись з ОСОБА_7, який перебував у нетверезому стані, то останній став його ображати, обзиваючи злодієм і обвинувачуючи в крадіжці двох бензопил. На цій підставі між ними виникла сварка, в процесі чого до них підійшла продавщиця й наказала вийти на вулицю, пояснюючи, що закриває магазин. Після цього всі присутні вийшли з магазину на вулицю, при цьому ОСОБА_5 відійшов набік і говорив з кимось по мобільному телефону. Він підійшов до ОСОБА_7 і запитав, доки той буде обзивати його злодієм. У відповідь ОСОБА_7 наніс йому удар в область голови якимось предметом, затиснутим у руці, він наніс удар рукою у відповідь і між ними розпочалась бійка. В процесі бійки вони наносили один одному удари руками по всіх частинах тіла, впали на землю, перекочувались і продовжували наносити удари. Коли вони лежали на землі, до них підійшов ОСОБА_5, кий взяв ОСОБА_7 руками за штани і, переборюючи опір потерпілого, потягнув до себе. Він піднявся з землі, теж схопив ОСОБА_7, який впирався діям ОСОБА_5, за одежу і потягнув до себе, відходячи до річки з тим, щоб забрати ОСОБА_7 вбік від дороги, бо в випадку продовження бійки на дорозі могла надїхати якась автомашина і це могло бути небезпечним. ОСОБА_7 впирався і внаслідок цього з нього разом знявся верхній одяг, який він кинув на землю на березі річки, а потерпілий був оголений до пояса. Десь в цей час, коли в процесі боротьби ОСОБА_7 упав на землю, ОСОБА_5 наніс йому 3-4 удари ногами по тілу. Потім вони знову зчепились з ОСОБА_7, наносили один одному удари, при цьому попадали і скотились на берег річки, де він наніс потерпілому декілька ударів руками та 4-5 ударів ногами. ОСОБА_5 в цей час стояв біля них і ОСОБА_7, коли піднімався з землі, то „наскочив на ОСОБА_5, вони схопили один одного за руки і попадали воду. Він залишився на березі річки і бачив, що ОСОБА_5 схопив обидвома руками на шию ОСОБА_7, який не піднімався в річці на ноги, і 2 - 3 рази занурив голову потерпілого у воду. Після цього він заскочив у річку і відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7, вийшовши з ним на берег. Коли він забирав ОСОБА_5 від ОСОБА_7, то останній лежав у воді обличчям донизу і залишався в такому положенні близько 1 хвилини, допоки вони обидва витяти потерпілого на берег і поклали на землю обличчям донизу. ОСОБА_7 залишався лежати у вказаному становищі, не рухався, лише хрипів і він не бачив, щоб той піднімався. ОСОБА_5 викрутив свою верхню одежу, яка була мокрою, після чого вони двоє і ОСОБА_8, який стояв на березі і в конфлікт не вмішувався, вийшли на дорогу і розійшлися по домівках.

Винним себе визнає в тому, що бив ОСОБА_7, однак не вбивав останнього та не домовлявся з ОСОБА_5 здійснити вбивство потерпілого і не тягнув його разом з ОСОБА_5 з цією метою до річки. Під час конфлікту був тверезим.

ОСОБА_7 фізично здоровіший за ОСОБА_5, однак під час конфлікту перебував у нетверезому стані і, можливо, що його стан спяніння і те, що він (ОСОБА_6В.) наніс ОСОБА_7 удари ногами сприяли тому, що в воді річки ОСОБА_5 подужав потерпілого. Оскільки ОСОБА_9 не вбивав, то не визнає цивільних позовів, заявлених потерпілими.

ОСОБА_5 винність в інкримінованому злочині не визнав і суду пояснив, що 04 березня 2008 року близько 20-00 год. прийшов в магазин П.П. „Болюк в с. Орів Сколівського району з тим, щоб придбати ваучер поповнення рахунку мобільного звязку. По дорозі зустрів ОСОБА_6, разом з яким зайшов в приміщення магазину, при цьому по зовнішньому вигляду ОСОБА_6 визначив, що той перебуває у нетверезому стані. В коридорі магазину за столиком сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9,( останній по сільському на прізвисько Білик), які розпивали горілку. ОСОБА_6 привітався з даними громадянами і в нього при цьому виникла сварка з ОСОБА_9, який обзивав ОСОБА_6 злодієм. Він пройшов в магазин, де купив карт очку поповнення рахунку мобільного звязку і повернувся в коридор, де підсів на лавочку до вказаної компанії. Тим часом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжували сварку, однак до них підійшла продавщиця магазину і попросила всіх вийти на вулицю у звязку з закриттям магазину, після чого всі вийшли на вулицю. Він відійшов від магазину приблизно на 50 м, де став розмовляти по мобільному телефону з знайомою дівчиною і в цей час на дорозі біля магазину чув якісь крики. Через декілька хвилин повернувся до магазину і побачив на дорозі ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в цей час бились між собою, перебуваючи на землі і наносячи один одному удари та перекочуючись з місця на місце.

Від підійшов до конфліктуючих, схопив ОСОБА_9 за штани і, піднявши з землі, став відводити в сторону, при цьому ОСОБА_9 впирався, хоча він відводив його сторону дому останнього. Потім до них підійшов ОСОБА_6, який вихопив з його рук ОСОБА_9 і, схопивши за плечі - потяг в напрямку річки, при цьому зірвав з потерпілого верхній одяг і кинув його на землю. При цьому ОСОБА_6 бив ОСОБА_9 і під час бійки вони відходили до берега річки. Підійшов до них, щоб розборонити і забрати з місця події ОСОБА_9, але ОСОБА_6 став наносити потерпілому множинні удари руками та ногами і вони обидва попадали в річку. Коли ОСОБА_9 став підніматись з води, то ОСОБА_6 ногою наніс йому декілька ударів в шию в область горла, після яких ОСОБА_9 упав в воду обличчям донизу, оскільки, на той час ще не встиг піднятися з води і перебував в річці, спершись на руки. Він зайшов в річку і вивів на берег ОСОБА_6 з тим, щоб він більше не бив ОСОБА_9.

З води потерпілого ніхто не забирав, оскільки той був живим і коли він ( ОСОБА_5 ) викручував на березі мокру одежу, то ОСОБА_9 вийшов з річки і пішов в сторону містка.

Після цього, забувши на березі свою мокру футболку червоного кольору, він пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8, (останній участі в конфлікті не приймав), залишились на місці події недалеко того місця де перед тим у воді був ОСОБА_9.

В цей час був тверезим, ніяких ударів ОСОБА_9 не наносив, в змові з ОСОБА_6 з метою вбивства потерпілого не перебував і з цією метою не тягнув потерпілого на берег річки, не душив його і не занурював у воду.

Як і чому ОСОБА_9 в подальшому виявили мертвим на березі річки він не знає.

Зі слів брата ОСОБА_11 йому відомо, що 5 6 березня 2008 року той бачив в тому місці біля річки родича ОСОБА_6 на прізвисько „Ярко„ і вважає, що той, ОСОБА_6 або ОСОБА_8, внаслідок невідомих йому обставин можуть бути якимось чинам причетні до смерті ОСОБА_9. В процесі досудового слідства та в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду він оговорив себе і дав неправдиві покази про те, що в процесі конфлікту з ОСОБА_9 04 березня 2008 року наніс потерпілому декілька ударів ногами, а також впав з потерпілим у річку, де здавлював шию руками і занурював його голову у воду. Ці покази дані ним під впливом працівників міліції, яких він впізнав в судовому засіданні апеляційного суду, внаслідок застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу та в результаті дій ОСОБА_6, що погрожував йому розправою в випадку зміни показів в суді. З приводу даних обставин, він в будь - які органи з відповідними скаргами не звертався.

Оскільки до вбивства ОСОБА_9 непричетний, то не визнає цивільних позовів потерпілих і ні в чому не розкаюється.

Будучи допитаним в процесі досудового слідства по даній справі 27 березня 2008 р. в якості свідка; 08 березня 2008 року в якості підозрюваного та в цей же день при відтворенні обстановки та обставин події на території Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області в присутності понятих та з використанням макета - манекена людини; при предявленні обвинувачення з участю захисника 18 березня 2008 року та на додатковому допиті обвинуваченого з участю захисника 29 травня 2008 року ОСОБА_5 пояснив, що 04 березня 2008 року при відвідуванні магазину П.П. „Болюк„ купив ваучер для поповнення рахунку мобільного телефону і 2 пляшки пива, які поставив на стіл в коридорі, за яким сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_6. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували у нетверезому стані і сварились між собою, при цьому він налив ОСОБА_9 30 гр. горілки і попросив заспокоїтись. Коли в коридор прийшли продавець магазину і наказала вийти з приміщення, то він допив своє пиво і вийшов на вулицю, де став розмовляти по телефону з знайомою, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 розпочали бійку. Коли він став відтягувати ОСОБА_9 від ОСОБА_6, то ОСОБА_6 схопив потерпілого за одяг і потягнув на берег річки.

Коли вони з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відійшли приблизно на 25 м. від дороги, то якимось чином всі троє скотились до річки, де ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 знову декілька ударів ногами по тілу. В цей час хтось наніс йому удар в ліву ногу, від чого він озлобився і наніс ногою близько 5-ти ударів по тілу ОСОБА_9, який лежав на землі. ОСОБА_9 став підніматись з землі, при цьому штовхнув його і вони обидва попадали в ручку, де глибина становила 40 - 50 см. Він упав в річку спиною вниз, а ОСОБА_9 обличчям донизу.

Коли ОСОБА_9 став підніматись з води він подумав, що потерпілий скочить на нього і почне топити у воді, тому двома руками схопив ОСОБА_9 за шию лівою рукою спереду за горло під бороду, а правою рукою за шию ззаду, після чого почергово, з інтервалами 20 секунд, декілька разів занурював голову потерпілого у воду обличчям донизу. В цей час ОСОБА_6 схопив його за одежу і потягнув на берег, а ОСОБА_9 залишився лежати у воді в попередньому положенні. Потім вони з ОСОБА_6 повернулись в річку і витягнули ОСОБА_9 на берег, при цьому потерпілий хропів, але не рухався. Залишивши ОСОБА_9 на березі, він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вийшли на дорогу і розійшлись по домівках.

Він стискав шию ОСОБА_9 і занурював його голову в воду тому, що був озлоблений і переляканий, боячись, щоб потерпілий на нього не наскочив.

( т. 1 а.с. 30-31, 42 -45, 60 -61, 103 - 105, 262 )

Будучи допитаним в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду 10 вересня 2008 року, ОСОБА_5 винність в предявленому на той час обвинуваченні за ч. 1 от. 115 КК України визнав частково і пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_9 04 березня 2008 року був тверезим, оскільки придбаного у магазині пива не вживав, а його випили ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Щоб припинити бійку став відтягувати від ОСОБА_6 ОСОБА_9, тягнучи його за штани. ОСОБА_6 теж схопив ОСОБА_9 за верхній одяг і потягнув на берег річки, по дорозі зірвавши з нього верхню одежу до пояса.

Потім вони всі троє якимось чином скотились з горбка на берег річки і коли ОСОБА_9 піднімався з землі, то ОСОБА_6 знову наніс йому декілька ударів ногами по тілу.

В цей час він отримав удар в стопу лівої ноги, від чого озлобився і думаючи, що його вдарив ОСОБА_9, наніс потерпілому ногами 5 - ть ударів по тілу.

Коли вони з ОСОБА_9 попадали в річку, то він, думаючи, що ОСОБА_9 скочить на нього та почне топити і сприймаючи це як реальну загрозу для життя, схопив його руками за шию і декілька разів занурив головою обличчям у воду, а ОСОБА_6 в цей час теж перебував в річці і продовжував бити ОСОБА_9, в тому числі наніс йому ногою удар в горло і той упав в воду. Потім вони витягли потерпілого на берег і залишивши його там, розійшлись по домівках. (т.2 а.с. 257 -258)

В судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду 30 листопада 2008 року ОСОБА_5 на запитання захисника ОСОБА_12 пояснив, що коли він упав в річку з ОСОБА_9, то останній був агресивним і кричав, що його втопить. Він вхопив ОСОБА_9 за шию захищаючись і зі страху декілька разів занурив його голову в воду, оскільки ОСОБА_9 був здоровіший за нього і він боявся, що той його втопить. У вчиненому розкаюється, умислу втопити ОСОБА_9 він не мав.

На запитання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 у річці ударів ногою в шию ОСОБА_9 не наносив і чому він в попередньому судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_9 у річці - пояснити не може. Його покази на досудовому слідстві є правдивими. ( т.2 а.с. 286)

Оцінюючи покази підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дані ними в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів визнає правдивими та достовірними :

- покази ОСОБА_6 в частині : щодо конфлікту між ним та ОСОБА_9 в приміщенні магазину; що після виходу з магазину на вулицю він запитав у ОСОБА_9 доки той буде називати його злодієм і в процесі бійки вони наносили один одному удари, падали на землю, перекочувались та продовжували наносити удари; що ОСОБА_5 взяв ОСОБА_9 за одежу і переборюючи опір потерпілого, потягнув в сторону; що він теж схопив ОСОБА_9, який виривався від ОСОБА_5 і потягнув до себе, відходячи до річки, а ОСОБА_9 виривався і в процесі боротьби з потерпілого була зірвана верхня одежа до пояса; що на березі річки ОСОБА_5 наніс лежачому на землі ОСОБА_9 3-4 удари ногами по тулубу, а він наніс потерпілому 4-5 таких ударів; що ОСОБА_5 з ОСОБА_9 схопили один одного руками і попадали у воду, де ОСОБА_5 схопив потерпілого руками за шию і декілька разів занурив голову останнього у воду і ОСОБА_9 залишився лежати у воді обличчям донизу близько 1 хвилини, доки вони з ОСОБА_5 витягли його на берег І положили обличчям до землі, а потерпілий лише хропів і не рухався; що коли ОСОБА_5 викрутив свою мокру одежу, вони з ним та ОСОБА_8 вийшли на дорогу і розійшлись по домівках; що ОСОБА_9 фізично здоровіший за ОСОБА_5, однак перебував у нетверезому стані і з врахуванням нанесених йому ударів ногами це посприяло тому, що в річці ОСОБА_5 подужав ОСОБА_9.

- покази ОСОБА_5 М І. в частині: про перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в нетверезому стані та щодо обставин конфлікту між ними в приміщенні магазину та продовження конфлікту після виходу з магазину на дорозі; що він став тягнути ОСОБА_9 за одежу в сторону від ОСОБА_6 і потерпілий впирався його діям, а ОСОБА_6 теж схопив ОСОБА_9 та потяг на берег річки і в процесі боротьби з потерпілого була зірвана верхня одежа до пояса; що ОСОБА_6 на березі річки наносив ОСОБА_9 множинні удари руками та ногами, а також наносив потерпілому удари ногами, коли той був у річці;

- що в нього була мокра одежа, яку він викручував на березі річки після закінчення конфлікту, забувши при цьому на березі футболку.

Також правдивими колегія суддів визнає покази ОСОБА_5 дані в процесі досудового слідства, в частині:

- про перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 під час конфлікту в нетверезому стані; про придбання ним в магазині 2-х пляшок пива і вживання його в магазині перед виходом на вулицю; що коли він відтягував за одяг ОСОБА_9 від ОСОБА_6, то ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за одяг і потягнув на берег річки-, що ОСОБА_9 був роздітий до пояса, вони всі троє скотились до річки, де ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногами і він теж наніс ОСОБА_9 близько 5-ти ударів ногами по тілу, коли той лежав на землі; що він з ОСОБА_9 попадали в річку, де він схопив потерпілого двома руками за шию і декілька разів почергово занурив голову обличчям у воду і потерпілий залишився у воді в цьому положенні аж доки вони з ОСОБА_6 не витягли його на берег; що вони кинули потерпілого на березі; , при цьому ОСОБА_9 хропів, але не рухався і після цього разом з ОСОБА_8 вийшли на дорогу і розійшлись по домівках;

Як правдиві колегія суддів визнає і покази ОСОБА_5 в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду 16 вересня 2008 року в частині: що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скотились з горбка на берег річки, де ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів ногами по тілу, а він наніс ОСОБА_9 5 - ть ударів ногами; що разом з ОСОБА_9 упав в річку, де схопив ОСОБА_9 руками за шию і декілька разів занурив голову потерпілого в воду, а ОСОБА_6 в цей час теж перебував у воді і продовжував бити ОСОБА_9; що після закінчення конфлікту він з ОСОБА_6 витягли потерпілого на берег і там залишили, а самі розійшлись по домівках.

Що стосується показів ОСОБА_6, в судовому засіданні апеляційного суду в частині: що під час конфлікту з ОСОБА_9 він був тверезим; що на вулиці ОСОБА_9 першим розпочав бійку, нанісши удар в область голови і він разом з ОСОБА_5 не тягнули ОСОБА_9 на берег річки; що не перебував у змові з ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_9 і не здійснював сам чи разом з ним дій, направлених на позбавлення життя потерпілого; що не наносив ударів по тілу ОСОБА_9, коли ОСОБА_5 в річці стискував шию потерпілого руками і занурював його голову в воду;

А також стосовно показів ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду в частині:

- що під час конфлікту з ОСОБА_9 не вживав спиртних напоїв, був тверезим, і тягнув ОСОБА_9 в сторону річки з метою приблизити до місця проживання; що ОСОБА_6 вихопив ОСОБА_9 з його рук і сам потягнув до річки; що на березі річки він підійшов до конфліктуючих щоб розборонити і забрати ОСОБА_9, однак ОСОБА_6 з ОСОБА_9 попадали в воду, а він залишився на березі; що не перебував в змові з ОСОБА_6 з метою вбивства ОСОБА_9 і не спричинив сам чи разом з ОСОБА_6 дій, направлених на позбавлення життя потерпілого, не наносив йому ніяких ударів, не стискав шию руками та не занурював голову в воду річки; що ОСОБА_9 з річки ніхто не витягував, оскільки той був живим і сам вийшов з річки, направившись в бік містка; що він після закінчення конфлікту пішов додому сам, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились на місці події і він вважає, що останні або родич ОСОБА_6 на імя ОСОБА_13 в силу невідомих йому (ОСОБА_5) обставин можуть бути причетні до смерті ОСОБА_9; що визнавальні покази на досудовому слідстві та в Стрийському міськрайонному суді він дав внаслідок застосування до нього недозволеного впливу з боку працівників міліції і погроз з боку ОСОБА_6;

- показів ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства в частині відсутності між ним та ОСОБА_6 змови з приводу вбивства ОСОБА_9 і що не проводив сам чи з ОСОБА_6 ніяких ціле направлених дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, а схопив його руками за шию та занурив головою у воду з наміром захиститись від дій останнього;

- показів ОСОБА_5 в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду 16.09.2008 року та 20. 11. 2008 року в частині: що він був тверезим і відтягував ОСОБА_9 від ОСОБА_6 з тим, щоб припинити бійку: коли впав у річку з ОСОБА_9, то останній був агресивним, кричав що його втопить і це спонукало його схопити потерпілого руками за шию і декілька разів занурити головою в воду; що потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_6 в річці ударів ногою не наносив - то дані покази колегія суддів до уваги не приймає, розцінює їх як неправдиві, необєктивні та надумані, що дані з метою применшення відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку визнаними достовірними показами підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, визнаними судом достовірними показами ОСОБА_5, даними в процесі досудового слідства та в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а також іншими здобутими по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надає віри.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що являється дружиною покійного ОСОБА_9, від шлюбу з яким має двоє дітей дочку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 і проживали сімєю в с. Орів Сколівського району Львівської області.

Чоловік за спеціальністю столяр і на проживання заробляв тимчасовими заробітками за межами України, або займався столярними роботами за місцем проживання. По характеру чоловік спокійний, ні з ким не конфліктував. В 2007 році у чоловіка хтось викрав дві бензопили, однак він з заявою в органи міліції не звертався, пояснюючи, що сам знайде злодія. Через деякий час повідомив, що ті бензопили викрав односельчанин ОСОБА_6, однак звідки йому це відомо не говорив. Син ОСОБА_16 до серпня 2008 року навчався в Стрийському ВПУ - 35, дочка ОСОБА_15 в даний час навчається на третьому курсі стаціонарного відділення Дрогобицького ДУ ім. Івана Франка, факультет менеджменту, вона працює робітницею ТзОВ „Ліоні в м. Стрию.

04 березня 2008 року повернулась з роботи додому близько 17.00 год. і в цей час чоловік закінчував столярні роботи для ОСОБА_17 Чоловік віддав їй гроші, отримані за виконану роботу і вона пішла відпочивати. Близько 18.00 год. ОСОБА_9 М І. заходив до хати і повідомив, що хоче знайти пса. після чого ще поговорить з хлопцями і піде спати.

5.03.2008 року пробудилась близько 5.00 год. і поїхала на роботу, чоловіка в цей час вдома не було і вона подумала, що той ввечері пішов до матері щоб допомогти по господарству і там заночував.

Додому повернулась близько 18.00 год., а оскільки чоловіка вдома теж не було, то подумала, що він залишився у матері.

Мати чоловіка проживає десь за годину ходьби від їхнього будинку, тому вона не перевіряла знаходження там чоловіка.

6.03.2008р. коли вона знаходилась на роботі, до неї подзвонив син ОСОБА_16 і повідомив, що чоловіка знайшли мертвим в воді біля річки в с. Орові, після чого поїхала додому. Побачила чоловіка на березі, накритого покривалом і зомліла, після чого була доставлена в реанімаційне відділення районної лікарні. На похороні з розмов людей довідалась, що між чоловіком та ОСОБА_6 виник конфлікт під магазином в їхньому селі з приводу викрадених раніше бензопил. Пізніше від працівників міліції довідалась, що до вбивства чоловіка причетний також ОСОБА_5, але при яких конкретно обставинах його було вбито - не знає.

Просить задовольнити заявлений нею до Сколівського районного суду цивільний позов про стягнення в її користь матеріальної і моральної шкоди, а саме:

32120 грн. в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, які понесено на: одяг померлого (костюм - 200 грн., мешти - 80 грн., сорочка - 50 грн., ремінь - 20 грн.); транспортне забезпечення - 300 грн.; труна - 600 грн.; подушка з покривалом - 100 грн.; хрест - 120 грн.; вінки - 150 грн.;копання могли - 300 грн.; церковний обряд - 200 грн., спорудження надгробного памятника на могилі чоловіка - 30 000 грн.

Крім того, просить стягнути в її користь моральну шкоду, яку визначає в розмірі 68 000 гривень, оскільки вбивством чоловіка їй спричинено сильну душевну травму, глибокі душевні переживання та страждання, що негативно відображаються на її самопочутті та стані здоровя, а також негативно вплинуло на її та її сімї звичні життєві стосунки.

Також просить, виходячи з середньомісячного заробітку спеціаліста - столяра в їхній місцевості (яка становить 1300 грн.), щомісячно стягувати в користь дочки ОСОБА_18 до досягнення нею 23 років по 325 грн. починаючи з березня 2008 року, а також стягнути з цього часу в користь ОСОБА_19 до досягнення ним 18 - тирічного віку по 325 гривень щомісячно.

Оскільки ОСОБА_5 сирота, неприязних стосунків між ним та ОСОБА_19 М І. не було і вона на даний час вважає, що ОСОБА_5 не винен у вбивстві її чоловіка, тому заявлений цивільний позов в повному обємі просить стягнути з ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що являється рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 і проживає в своєму будинку в с. Орів Сколівського району, недалеко від будинку брата. З 2002 року являється вдовою, тому брат надавав їй допомогу в веденні господарства заготовляв і колов дрова, виконував різну мужську роботу в дворі, а також як спеціаліст - столяр допомагав в побудові житлового будинку.

Близько 9.00 год. 06 березня 2008 року, коли їхала на роботу, з розмов односельців довідалась, що біля річки виявлено труп мужчини. По приходу на місце події, де в той час було вже багато людей, в загиблому впізнала брата ОСОБА_7 і повідомила про це сестер ОСОБА_3, Демян I I та ОСОБА_21

Про обставини вбивства брата нічого не знає, про його відсутність поінформована не була. Смерть брата спричинила нервові зриви та погіршення стану здоровя. Просить задоволити заявлений цивільний позов і стягнути солідарно з підсудних в її користь 30 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті брата.

Потерпілі ОСОБА_3 та Демян 1.1, суду пояснили, що проживають відповідно у м. Трускавці та Львові, однак часто відвідують матір в с. Орів Сколівського району, де проживав їх брат ОСОБА_7 і якого вони теж відвідували. 06 березня 2008 року від сестри ОСОБА_22 довідались про смерть брата, однак про обставини його вбивства нічого пояснити не можуть.

Смертю ОСОБА_7 їм спричинено значні моральні страждання, оскільки дуже любили брата, повідомлення про його смерть спричинило нервові зриви і це привело до погіршення стану здоровя, тому просять стягнути з засуджених солідарно в відшкодування спричиненої моральної шкоди по 30 000 грн. кожній.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що являється сином покійного ОСОБА_7 і разом з батьками та сестрою ОСОБА_3, що навчається в ДДУ ім. Ів. Франка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. По серпень 2008 року навчався на стаціонарному відділенні ВПУ - 35 в м. Стрию і в цей час проживав в даному місті в гуртожитку училища, додому приїжджав на вихідні дні. 6 березня 2008 р. йому повідомили про смерть батька, якого знайшли мертвим на березі річки в с. Орів.

Про смерть батька нічого пояснити не може. Йому лише відомо зі слів односельчан, що 04.03.2008 року ввечері біля магазину в с. Орів відбувся конфлікт між його батьком та ОСОБА_6 з приводу бензопили, хто ще приймав участь в конфлікті не знає. Раніше у батька хтось викрав 2 бензопили і він говорив, що знає хто це зробив, але хто не говорив.

ОСОБА_5 проживає по сусідству, навчався з ним в одному училищі в м. Стрию і вони підтримували дружні стосунки. В період, коли було вбито батька ОСОБА_7, ОСОБА_5 на протязі цілого тижня не відвідував занять в училищі.

У звязку з втратою батька - годувальника сімя відчуває матеріальні труднощі, оскільки ні від кого матеріальної допомоги не отримує. На даний час він ніде не працює через відсутність роботи.

Потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що 06 березня 2008 р. їй подзвонила сестра ОСОБА_20 і повідомила, що брата ОСОБА_7 знайшли мертвим на березі річки в с. Орів. Вона поїхала у вказане село, де було багато працівників міліції, які займались розслідуванням справи. В той день вона заходила додому до ОСОБА_24 і просила, щоб кіньми привіз в село їй матір. При цьому ОСОБА_24 їй говорив, що декілька днів раніше ОСОБА_7 біля магазину мав конфлікт з ОСОБА_6, що він відривав брата від ОСОБА_6, а той його бив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 04 березня 2008 року близько 19.00 год. разом з ОСОБА_25 повертався з роботи додому і вони зайшли в магазин П.П. „Болюк на центральній вулиці с. Орів щоб випити по пляшці пива, яке стали розпивати в коридорі магазину. Через годину в магазин прийшов ОСОБА_7 і взявши пляшку 0,5 л. горілки підсів за їх столик, після чого вони стали спільно розпивати спиртне.

Приблизно через пів години, коли залишалось нерозпитих пів пляшки горілки, в магазин зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_24, при цьому ОСОБА_6 залишився в коридорі, а ОСОБА_24 пішов в магазин щось купляти. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_24 підсіли до них за столик і вони всі пятеро порівну розпили горілку, яка залишалась в пляшці. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_7 обзивав ОСОБА_6 „тюремником і говорив, що той покрав у нього бензопили. До них підійшла продавщиця і сказала виходити з приміщення, оскільки вона закриває магазин. Під магазином на вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили сварку, а ОСОБА_24 збоку розмовляв по мобільному телефону. Потім ОСОБА_6 перший наніс ОСОБА_7 удар рукою, від якого ОСОБА_7 упав на землю і вони стали битись, наносячи один - одному удари руками та ногами. До ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_24, який спочатку намагався їх розірвати один - від - одного, а потім став наносити ОСОБА_7 удари руками і коли останній впав на землю, то і ОСОБА_6 і ОСОБА_24 схопили його за одежу і потягли в сторону річки, при цьому щось кричали до потерпілого.

На березі річки ОСОБА_6 та ОСОБА_24 наносили ОСОБА_7 неодноразові удари руками та ногами, а потім всі троє впали на землю і покотились з горбка до річки. Він підійшов до них на віддаль 5-10 метрів і побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_24 продовжують бити ОСОБА_7, при цьому всі троє знаходились в річці і ОСОБА_7 був без верхньої одежі до пояса. ОСОБА_24 душив ОСОБА_7 руками за шию і занурював два рази його голову у воду, при цьому говорив - „Білику, я тебе втоплю. ОСОБА_7 впирався і намагався вирватись, тому ОСОБА_6 в цей час помагав ОСОБА_24 наносив ОСОБА_7 по тулубу удари руками та ногами і руками допомагав занурювати тіло потерпілого у воду і так продовжувалось близько 1 хвилини. Він просив не топити ОСОБА_7, але ОСОБА_24 та ОСОБА_6 його не слухали.

Коли ОСОБА_24 та ОСОБА_6 вийшли з річки, він став просити витягнути з річки ОСОБА_7, який там лежав в тому положенні, як його залишили. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_24 витягли ОСОБА_7 з води і кинули на березі річки, той намагався піднятись, але не зміг це зробити і продовжував лежати на цьому - ж місці.

Потім вони вийшли на дорогу і всі троє пішли додому. По дорозі він запитував навіщо побили ОСОБА_7, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_24 відповіли, що це не його справа.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 04 березня 2008 року близько 19 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходився за столиком в коридорі магазину П.П. „Болюк в с. Орів Сколівського району, де вони розпивали спиртні напої. Потім в магазин зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і привітались з ними, при цьому ОСОБА_7 не подав ОСОБА_6 руки, став обзивати „злодієм і між ними виникла сварка. Він вийшов з магазину і став чекати маршрутне таксі, бачив як всі присутні вийшли з магазину, але чи хтось продовжував сварку - не пригадує. Також не пригадує, чи ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вживали з ними спиртні напої в приміщенні магазину. В с. Орів вуличне прізвисько ОСОБА_7 - „Білик.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що близько 20.00 год. 04 березня 2008 року заходив в магазин П.П. „Болюк, де за столиком сиділи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а біля входу стояв ОСОБА_25 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про щось сперечались між собою і кричали один на одного. Потім продавщиця ОСОБА_27 сказала всі вийти, бо вона закриває магазин. На вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили суперечку, він підходив до ОСОБА_7 і пропонував іти з ним додому, але останній на це не погодився. В цей час на вулиці зупинилось маршрутне таксі, в яке сів ОСОБА_25, а він пішов додому пішком. ОСОБА_5 в цей час перебував на віддалі біля 10 метрів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і з кимось розмовляв по телефону. Вуличне прізвисько ОСОБА_7 „Білик і про обставини вбивства останнього більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_27І, суду пояснила що являється приватним підприємцем і має магазин в є. Орів Сколівського районе, де сама і працює в якості продавця. 04 березня 2008 року близько 20.00 год. коли закривала магазин, то бачила в коридорі ОСОБА_25 та ОСОБА_8 Також бачила ОСОБА_6, а на вулиці бачила ОСОБА_5, що розмовляв по телефону. Перед цим хтось купляв пляшку горілки, а також жуйки і пиво, але не памятає - хто саме. Ніякої сварки чи бійки в магазині, чи під магазином не бачила. Після закриття магазину пішла додому.

06.03.2008 року від жителів села довідалась про виявлення в річці трупа мужчини і в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_7 При яких обставинах і то вбив потерпілого - не знає.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 04 березня 2008 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 просив її чоловіка ОСОБА_6 допомогти заготовити в лісі дрова, однак в них не було підводи для перевозки дров і вони пішли в село. В цей день у них вдома була сестра ОСОБА_29 з чоловіком ОСОБА_30, якого в селі називають „Ярко. Додому чоловік повернувся близько 24.00 год., був побитий, в мокрій та закривавленій одежі і пояснив, що на нього напав ОСОБА_7 і побив, від чого він знепритомнів. На другий день зранку казала чоловіку їхати в м. Сколе знімати побої, але ОСОБА_6 відмовився, покликаючись на те, що вживав спиртні напої в тій компанії, де був ОСОБА_7, що хлопці мали літру горілки і пригостили його. В цей - же день ОСОБА_30 „Ярко ходив в магазин П.П. „Болюк за хлібом і при поверненні пояснював, що мив у річці чоботи - потім його викликали в міліцію і запитували, чи не бачив там тіла потерпілого.

06 березня 2008р. після обіду ОСОБА_6 затримали працівники міліції і про бійку він більше нічого не розказував.

3 показів свідка ОСОБА_11 ( т. З а.с. 113 - 115) в судовому засіданні та на досудовому слідстві вбачається, що він являється рідним братом підсудного ОСОБА_5, з яким проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з опікуном ОСОБА_13, який був співжителем їхньої матері до того, як та відмовилась від дітей.

4 березня 2008 року ОСОБА_5 повернувся додому після 21.00 години і сказав, що йому дуже холодно. Весь одяг у брата був мокрим і ОСОБА_5 пояснив, що впав у річку, а також що викинув футболку, яка була мокра. Коли брат на наступний день зранку їхав в училище, то його куртка ще була волога. Тілесних пошкоджень на братові не бачив.

З ОСОБА_6 у брата були дружні стосунки і вони обидва, з використанням коней опікуна ОСОБА_13 проводили різні роботи в господарстві ОСОБА_6 та інших односельчан.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_30 покази якого оголошено та досліджено в судовому засіданні, пояснив, що 04 березня 2008 року знаходився у родичів в с. Орів Сколівського району і зранку допомагав ОСОБА_6 колоти дрова, а потім останній кудись пішов і в цей день вони більше не зустрічались. На другий день теж допомагав ОСОБА_6 колоти дрова, але про якісь конфлікти той нічого не розказував. В цей день він заходив в розташований на головній дорозі села магазин П.П. „Болюк, де купив горілку, пиво, сигарети та продукти. Перед тим як зайти в магазин спустився до річки недалеко від кладки щоб помити чоботи. Коли мив чоботи, не розглядався по сторонах і не зауважив нічого підозрілого.

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 вбачається, що вони як працівники міліції займались розслідуванням обставин вбивства ОСОБА_7, труп якого було виявлено 06 березня 2008 року на березі річки Стинави в с. Орів, Сколівського району Львівської області.

В процесі відбору пояснень та при проведенні слідчих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали покази добровільно і ніякі недозволені методи фізичного чи психічного впливу до них не застосовувались.

Складені процесуальні документи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підписували добровільно і ніяких заяв чи скарг з приводу застосування насильства від них не поступало.

З даних протоколу огляду місця події від 06 березня 2008 року та додаткового огляду місця події від 08 березня 2008 р. вбачається, що на березі річки Стинави в с. Орів Сколівського району Львівської області виявлено труп ОСОБА_7, а також виявлено та вилучено куртку сірого кольору, світер - футболку коричневого кольору, гольф чорного кольору, футболку червоного кольору, камінь і фрагмент ґрунту з сухою рослиною з слідами речовини бурого кольору, а неподалік магазину П.П. „Болюк виявлено та вилучено шапку сірого кольору з візерунком і металевою емблемою та шапку чорного кольору. Зафіксовано положення і місцезнаходження трупа та вилучених речей.

Вилучені при огляді предмети оглянуті в процесі проведення досудового слідства і долучені до справи в якості речових доказів ( т. 1 а с. З - 6, 49 - 51, 139 - 144).

Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 114/09 від 14 вересня 2009 року, при дослідженні трупа ОСОБА_36 виявлено тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - рани в потиличній ділянці, на підборідді зліва та справа; крововиливи на слизовій нижньої губи, на верхній губі ( на фоні рани): синці над лівою ключицею, на шиї зліва, на передній поверхні (три), на грудях справа і зліва, в лівій клубовій ділянці, на межі середньої та верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, по передній поверхні на лівому плечі, на лівому передпліччі, по біля хребтової лінії зліва та справа, в навколо орбітальній ділянці, на лівому передпліччі; садна в ділянці яремної вирізки, на лівому коліні, на лівій щоці, правій кисті, правому лікті, лівому плечі, на чолі зліва та справа; при внутрішньому дослідженні: перелом лівого рогу підязикової кістки з крововиливом в м'які тканини, крововиливи в мязи спини; переломи ребер справа - 7,8 та 6,8,9,10 зліва. Всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею. Крововиливи на передній поверхні шиї (три), а також на шиї зліва характерні для дії пальців рук, про що також свідчить медико - криміналістичне дослідження, при якому виявлено: повний перелом лівого великого рогу підязикової кістки в місці зєднання з тілом, повний косо - поперечний перелом в місці зєднання лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з пластинкою, неповний перелом в місці зєднання верхнього ріжка щитоподібного хряща з пластинкою, неповний косо - поздовжній перелом в місці зєднання пластин щитоподібного хряща. У живих осіб рани, садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, перелом підязикової кістки є тяжким тілесним ушкодженням за умови наявності загрозливих для життя явищ, в даному випадку загрозливим для життя явищем була гостра недостатність дихання, котра підтверджується гістологічною наявністю емфіземи легень. Причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 є механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї руками; ( том 3 а с. 128 - 140).

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_37 ствердив даний висновок комісійної судово - медичної експертизи № 114/09 від 14 вересня 2009 року, а крім того пояснив, що смерть від механічної асфіксії наступає приблизно через 5 - ть хв., але перед цим настає втрата свідомості, що позбавляє людину здатності пересуватись чи робити усвідомлені рухи. Однак в цей час можуть бути судоми, що проявляються в безпорадних рухах вздовж тіла.

Синці на шиї трупа ОСОБА_36 наступили від контакту з пальцями руки - від кожного пальця своє пошкодження. Також перелом підязикової кістки і хряща не можуть наступити від дії однієї сили одночасно і не могли бути спричинені ногою, бо ногою неможливо зробити дві дії одночасно.

Якщо - б рука нападника була на шиї спереду чи ззаду і стискало горло, а в цей час був нанесений удар в шию, то це могло - б посилити ефект стискання і удушення, яке проявляється переломами обох рогів підязикової кістки і пластинок хряща гортані.

До 17-20 годин після настання смерті можлива зміна трупних плям, що може свідчити про зміну роз положення трупа внаслідок його переміщення, волочіння. При огляді трупа ОСОБА_7 даних про те, що у період до 17 год. після настання смерті труп переміщався, волочився - немає.

З висновку судово - медичної експертизи № 78 від 13.03.2008 р. (т. 1 а.с. 123) вбачається, що у ОСОБА_5 на внутрішній кісточці лівої гомілки виявлено синець розміром 2X1,5см, який утворився від дії тупого предмету, міг бути спричинений ногою людини у взуті, можливо 04 березня 2008р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дані обставини, на думку колегії, свідчать про правдивість показів ОСОБА_5 щодо отримання під час бійки удару по нозі, після якого він став наносити неодноразові удари ОСОБА_7 ногами, а також про те, що більше ніяких ударів по тілу ні від ОСОБА_7 ні від ОСОБА_6 він не отримував.

З висновку судово - медичної експертизи № 77 від 13 березня 2008 року (т. 1 а с. 125) вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено садна на голові та кінцівках, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 04 березня 2008 року і є легкими тілесними ушкодженнями - що стверджує його покази щодо бійки під час конфлікту з ОСОБА_7.

Висновком стаціонарної судової психолога - психіатричної експертизи № 85 від 16 квітня 2008 р.(т. 1 а.с. 227 - 228) стверджено, що ОСОБА_5 на даний час психічним захворюванням не страждає. Виявляє органічні розлади особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно - мозкової травми у вигляді легко вираженого психоорганічного синдрому. Наявні у нього психічні порушення не досягають ступеню психічного захворювання чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З тексту вказаної експертизи вбачається, що в процесі спілкування з ним ОСОБА_5 повідомив комісії, що під час інкримінованих дій був „дещо випившим", саму бійку памятає добре; говорить, що „розбороняв хлопців. Те, що він втопив потерпілого, пояснює як самозахист.

З висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 8 від 12 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Вираженість наявних у підекспертного психічних порушень не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З довідки Львівського обласного центру з гідрометеорології № 30 - м від 07 лютого 2010 року вбачається, що за даними метеорологічної станції „Славське що розташована на території Сколівського району найближче до села Орів Сколівського району Львівської області, 0 20.00 год. температура повітря становила мінус 1,4° С , температура підстильної поверхні мінус 2,1 ° С ; о 23.00 год. відповідно мінус 3,4° С та 4,2 ° С .

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів вважає доведеним, що 04 березня 2008 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння і перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_36 через обвинувачення ним ОСОБА_6 у викраденні бензопили, що спричинило між останніми сварку та бійку, діючи за попередньою змовою групою осіб за єдиним умислом, направленим на позбавлення життя, спільними діями затяти ОСОБА_36 з центральної дороги села в безлюдне місце на берег річки Стинави, де стали наносити множинні удари руками та ногами по тілу потерпілого ; продовжуючи реалізацію спільного умислу на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затягнули ОСОБА_7 в річку Стинаву, де за обставин, коли ОСОБА_6 з метою подолання супротиву потерпілого став навмисно наносити неодноразові удари ногами по тілу та голові потерпілого, ОСОБА_5 навмисно здавив обома руками його шию та занурив у воду голову, позбавляючи можливості дихати, внаслідок чого протиправно позбавили ОСОБА_7 життя, смерть якого наступила від механічної асфіксії, чим скоїли навмисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Тому дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Про наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 єдиного спільного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7, свідчить спільність та цілеспрямованість їх дій по переміщенні потерпілого в безлюдне місце на берег річки; нанесення ними неодноразових ударів потерпілому на березі з метою подолання опору; спільність дій під час перебування в річці, коли ОСОБА_5 з словами ; „Білику, я тебе втоплю„ стискав руками шию ОСОБА_7 і занурював голову у воду, а ОСОБА_6 допомагав у цьому та наносив удари ногами по тілу потерпілого.

Ненамагання надати допомогу ОСОБА_7 після витягнення його з річки та залишення роздітого до пояса та мокрого потерпілого на березі річки в холодну пору року, що само по собі могло спричинити його смерть, свідчать про усвідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягнення ними кінцевого результату їхнього умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого.

Обираючи покарання за скоєний злочин, колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного та особовість підсудних. Як помякшуючі покарання обставини відносно ОСОБА_5 суд визнає : його молодий вік і те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше; виріс без батьківської опіки у звязку з смертю батька та позбавленням батьківства матері; за місцем проживання характеризується позитивно. Як помякшуючі обставини відносно ОСОБА_6 суд визнає наявність у сімї двох неповнолітніх дітей - інвалідів, опікуном, яких являється його дружина та позитивну характеристику за місцем його проживання.

Як обтяжуючу покарання обставину обидвом підсудним колегія суддів визнає скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння.

Колегія суддів при призначенні покарання також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_7, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зініціював конфлікт між ним та ОСОБА_6, а відтак і ОСОБА_5, що в кінцевому результаті призвело до його смерті.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства, а тому в якості покарання слід обрати позбавлення волі в межах санкції статті за скоєний злочин.

Вирішуючи питання заявлених позовів потерпілою ОСОБА_38, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення в частині відшкодування матеріальної та часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки з показів потерпілих та матеріалів справи вбачається, що нею було витрачено 350 грн., на одежу покійника (костюм - 200 грн., мешти - 80 грн., сорочка - 50 грн., ремінь - 20 грн.), а також у звязку з похоронами понесла витрати: 350 грн. на забезпечення транспортом; 600 грн. - на придбання труни; 100 грн. - на придбання подушки з покривалом; 120 грн. - на хрест; 150 грн,- на придбання вінків; 300 грн. - на копання могили і 200 грн. на відправлення церковного обряду - що становить в загальній сумі 2120 грн.

Так само витрати для виготовлення надгробного памятника на могилу потерпілого ОСОБА_7 становить ЗО 000 грн., що стверджується договором від 15 травня 2008 року, укладеним між ПП „Професіонал та ОСОБА_38 ( т. 1 а.с. 283).

В результаті смерті чоловіка потерпіла ОСОБА_38 перенесла сильну душевну травму, нервовий стрес, в звязку з чим була доставлена на лікування в реанімаційне відділення районної лікарні; смерть чоловіка спричинила їй глибокі душевні переживання та страждання, що негативно відображаються на стані її здоровя в даний час, а також негативно вплинула на звичні життєві стосунки її самої та її сімї в цілому що свідчить про спричинення внаслідок дій підсудних моральної шкоди, яка підлягає до часткового відшкодування, враховуючи принцип розумності та справедливості.

Що стосується позову ОСОБА_38 в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 325 грн. щомісячно в користь

ОСОБА_18 до досягнення нею 23 - х річного віку та ОСОБА_19 до досягнення ним 18 - ти річного віку, то колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити позов в цій частині без розгляду та надати можливість ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вирішити це питання самим окремо в порядку цивільного судочинства, оскільки вони самі визнані потерпілими по справі, на день розгляду справи (а ОСОБА_18 і на день вбивства батька ОСОБА_7І.) були повнолітніми, однак з позовами до суду не звертались і не представили в суд документів про уповноваження на це ОСОБА_38

У відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника , ці витрати.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями, яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про спричинення смерті ОСОБА_38 внаслідок спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинених за попередньою змовою за єдиним умислом і кожен з них вчинив найактивніші дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, то вони повинні нести однакову відповідальність за спричинену шкоду.

З наведених підстав колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_38 про покладення відшкодування спричиненої шкоди згідно внесеного нею позову лише на ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не вважає ОСОБА_5 винним у вбивстві ОСОБА_7

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_20 та ОСОБА_39 1.1, в відшкодування моральної шкоди, колегія суддів прийшла до висновку, що у звязку з смертю брата вони перенесли стрес та нервові потрясіння, що негативно відбились на їх здоровї,до даного часу відчувають наслідки душевної травми чим їм спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок винних. Однак враховуючи, що вказані потерпілі мають свої родини і проживають окремо від потерпілого, їх позови не можуть бути задоволенні в заявленій сумі повністю, а лише частково, з врахуванням установлених між ними взаємин, враховуючи принцип розумності та справедливості.

При постановленні вироку необхідно також у відповідності до ст. 324, 330 КПК України вирішити питання про речові докази, а також щодо відшкодування витрат, понесених в процесі розслідування даної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323. 324. 327, 332 КПК України, суд, -

присудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і засудити на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і засудити на 12 ( дванадцять) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_38 задовольнити частково та стягнути в її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 32120 (тридцять дві тисячі сто двадцять) гривень в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_38 25 (двадцять пять) тисяч гривень в відшкодування спричиненої моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_38 25 (двадцять пять) тисяч гривень в відшкодування спричиненої моральної шкоди;

Позов ОСОБА_38 в частині проведення стягнення в користь ОСОБА_18 до досягнення нею 23-річного віку та в користь ОСОБА_19 до досягнення ним 18-ти річного віку залишити без розгляду, надавши їм можливість самим вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_39 задовольнити частково та стягнути:

- з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_20 5 (пять) тисяч гривень в відшкодування спричиненої моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_39 - по 2 (дві) тисячі гривень кожній;

- з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_20 5 (пять) тисяч гривень в відшкодування спричиненої моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_39 - по 2 (дві) тисячі гривень кожній.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області по 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 коп з кожного в відшкодування витрат, понесених на проведення медико - криміналістичної експертизи, перерахувавши їх в ОСОБА_14 ГУДКУ у Львівській області, р/рахунок 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Належні ОСОБА_7 куртку сірого кольору, світер - футболку коричневого кольору з довгими рукавами, гольф чорного кольору, вилучені в процесі огляду місця події 06 березня 2008 року та вязану шапку чорного кольору з вишитою емблемою з написом „ S.S. LAZIO „ вилучену в процесі додаткового огляду місця події 08.03.2008 року - повернути потерпілій ОСОБА_38, а в випадку відмови від отримання речей - знищити.

Належну ОСОБА_6 вязану шапку з візерунком сірого кольору та металевою емблемою, з написом „BENUNE ALLISATOR, вилучену в процесі додаткового огляду місця події 08.03.2008 року та куртку, вилучену в процесі проведення виїмки 21.08.2008 року повернути дружині ОСОБА_28, а в випадку відмови в отриманні речей знищити.

Вилучену в процесі огляду місця події 06.03.2008 року належну ОСОБА_5 футболку червоного кольору повернути брату ОСОБА_11, а в випадку відмови в її отриманні - знищити.

Вилучені в процесі огляду місця події 06.03.2008 року камінь зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти ґрунту з каменем та сухою речовиною з слідами речовини бурого кольору знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вираховувати з 06 березня 2008 року з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України в місячний термін:- Засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку, іншими учасниками процесу - з часу оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: