Ухвала суду № 53189000, 03.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 335/8263/15-ц

провадження: № 22-ц /778/5917/15 головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2015 року позовну заяву залишено без руху для виправлення його недоліків.Ухвалою судді того ж суду від 07.09.2015 року позовну заяву внаслідок невиправлення її недоліків визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість ухвали судді, просить її скасувати та постановити нову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. При неусуненні таких недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху для виправлення його недоліків щодо зазначення: 1). конкретного відповідача; 2). конкретного розміру грошових сум до стягнення, 3). ціни позову.

Правильно зазначаючи в ухвалі про вищевказані недоліки позову ОСОБА_3, суддя помилково вирахував, що позивач у п"ятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення цього позову без руху не виправив його недоліки.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримав ухвалу суду від 21.08.2015 року про залишення позову без руху із наданням йому п"ятиденного строку на виправлення недоліків позовної заяви - 03.09.2015року / а.с.5 /.

Нормами ст. 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок.

Отже п"ятиденний строк виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 мав закінчитися - 08.09.2015 року.

Проте ухвала судді про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та про повернення її позивачу була постановлена 07.09.2015 року, тобто до закінчення строку, наданого позивачеві судом для виправлення недоліків цієї позовної заяви.

Отже оскаржувальна ухвала судді про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та про повернення її позивачу підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта щодо перевірки процесуальний дій судді за участю останнього прийняти неможливо, бо таке цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Доводи апелянта про розгляд його апеляційної скарги без участі відповідача внаслідок не відкриття провадження за цим позовом є безпідставними, оскільки до завдань цивільного судочинства згідно ст.1 ЦПК України відноситься, зокрема: вирішення цивільних справ з метою захисту інтересів як фізичних осіб так і інтересів юридичних осіб, структурний підрозділ якого у позові ОСОБА_3 заявлено в якості відповідача.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року про визнання неподаною та про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії позивачеві скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: