Ухвала суду № 53188989, 28.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 0801/6251/2012 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Номер провадження 22-ц/778/3975/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 08/2007/980/0491/ЮМК на суму 425 800,00 грн. на придбання автотранспортного засобу. Строк користування кредитом визначений до 20 грудня 2012 року, зі сплатою 19% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладені договори поруки №08/2007/980/0491/ЮМК, №08/2007/980/0491/ЮМК-1, №08/2007/980/0491/ЮМК-2 відповідно.

ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, тому станом на 17 травня 2012 рік виникла заборгованість у сумі 240 311,60 грн., яка складається з: 227 104,07 грн. - заборгованість за кредитом, 4 788,68 грн. - заборгованість за відсотками, 408,82 грн. - пеня, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, 1657,03 грн. - штраф, відповідно до п. 5.3 кредитного договору, 6353,00 грн. - інфляційної складової по кредиту.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 240311,60 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором у сумі 240 311,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 403, 11 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2012 року залишено без задоволення

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано, що за рішенням суду сума заборгованості стягнута станом на 17.05.2012 року, однак в період з червня 2012 року по жовтень 2012 року він щомісячно сплачував грошові кошти на погашення кредиту на загальну суму 24 836,00 грн., однак судом це не враховано, а відтак збільшених розмір стягнутих грошових коштів. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким, Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 425800,00 гривень на придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_3 отримав кредит та зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 19% річних. Порядок та строки повернення коштів визначені у графіку погашення кредиту. Термін дії кредитного договору встановлений до 20.12.2012 року ліміту збігається з терміном дії кредитної картки (а.с. 6-32).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягуючи заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору від 26.12.2007 року Банком з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладені окремі договори поруки, відповідно умов яких поручителі зобов'язалися солідарно з боржником відповідати за його зобов'язання перед Банком.

Враховуючи, що станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість ОСОБА_3 перед банком, суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 526,530 ЦК України та правомірно задовольнив позов про солідарне стягнення з боржника та з кожного з поручителів 227 104,07 грн. - заборгованість за кредитом, 4 788,68 грн. - заборгованість за відсотками, 408,82 грн. - пеня, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, 1657,03 грн. - штраф, відповідно до п. 5.3 кредитного договору, 6353,00 грн. - інфляційної складової по кредиту.

Довід апелянта про те, що при ухваленні рішення суд не врахував, що в період з червня 2012 року по жовтень 2012 року він продовжував щомісячно сплачувати грошові кошти за користування кредитом у розмірі 24 836,00 грн. є безпідставний, оскільки за рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута станом на 17.05.2012 року в межах заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України.

Інші доводи апелянта про те, що суд не переглянув заочне рішення та про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не впливають на висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: