Ухвала суду № 53188959, 22.10.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9433/15-а

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» про скасування ухвали Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015р. «Про затвердження ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул.Зеленій, 115в».

В порядку забезпечення позову позивачі просять зупинити дію оскаржуваної ухвали та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з визначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що існують очевидні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки в разі продовження її дії, а відповідно і правомірне вчинення дій на її виконання, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що може призвести до порушення їх прав, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, зважаючи на те, що предмет позову стосується лише законності винесення оскаржуваної ухвали, при застосуванні такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з визначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, може призвести до порушення прав відповідача як власника земельної ділянки (володіння, користування та розпорядження), що є неприпустимим з огляду на приписи статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, суд також вважає, що такий вид забезпечення позову є не пропорційним позовним вимогам, а тому в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Зупинити дію ухвали Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015р. «Про затвердження ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул.Зеленій, 115в», до набрання рішенням суду законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для відома та виконання в Галицький ВДВС Львівського МУЮ, та сторонам.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.