Ухвала суду № 53188930, 03.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 332/2843/15-ц

провадження: № 22-ц /778/5726/15

головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом доПАТ «Дельта Банк», зазначивши, що 12.06.2014 р. між ним і відповідачем укладено депозитний договір № 20001007752836 на суму 50 000 грн.. Після вимог про повернення суми відповідач гроші не повернув, тому позивач просив суду стягнути з відповідача на свою користь: 50 000 грн. - сума боргу, 5 378,1 грн. - упущена вигода, 620 грн. - втрата внаслідок знесення коштів, 226 500 грн. - пеня, 20 621,81 грн. - сума інфляції, а разом 303 120,46 грн., 10 000 - відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи, а саме 23.06.2015 року відповідач повернув позивачеві суму боргу з відсотками 51 186,86 грн..

Уточнивши свою позовну заяву, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою

користь:6 944,6 грн. - упущена вигода, 801,3 грн. - втрата внаслідок знецення коштів, 292 500 грн. пеня, 22 175,55 грн. - сума інфляції, а разом 322 421,45 грн., а також 10 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 1 000 грн. за надання юридичної допомоги,розірвати всі договори між позивачем та відповідачем та зобов"язати відповідача закрити всі рахунки в ПАТ „ДельтаБанк", які відкриті на ім"я ОСОБА_3.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_4 зазначав, що дія договору закінчена у грудні 2014р., позивач не зміг користуватися коштами , хоча зміг би покласти гроші до іншого банку, зміг би купити долари за курсом, що діяв на той час, тобто існує упущена вигода. Також позивач не зміг купити подарунок на новий рік, після чого стан його здоров'я погіршився, і він в січні 2015року лікувався в лікарні, на що потратив 10 000 грн. відповідно до договору про надання медичних послуг, зазначені гроші він позичив. Вважає, що відповідач повинен сплатити пеню, втрати від знесення коштів та інфляцію, оскільки банк визнаний неплатоспроможним після закінчення дії договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у звя"зку з наступним.

Згідно до ст. 215 ЦПК України у мотивуальній частині рішення суду зазначається: узагальнений виклад позиції відповідача; встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідностини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, які докази суд бере до уваги або відхиляє, які суд застосовує в рішення нормативно-правові акти.

Пунктами 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" розяснено, що в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви, узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

В оскажувальному рішенні суду в описовій його частині не зазначено про усі заявлені позивачем позовні вимоги(№№ 3.6, 3.7), а саме: щодо розірвання всіх договорів між позивачем та відповідачем та щодо зобов"язання відповідача закрити всі рахунки в ПАТ „ДельтаБанк", які відкриті на ім"я ОСОБА_3. Відностно вказаних позовних вимог у мотивувальній частині судового рішення не дана їх юридична оцінка.

Відсутність вказаних позовних вимог(№№ 3.6, 3.7) в описовій та у мотивувальній частині рішення суду, а також щодо позовних вимог про розірвання всіх договорів сторін в резолютивній частині свідчить про неухвалення щодо них судового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.7 ст. 397 ЦПК України при надходженні до апеляційної інстанції справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляються ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути такі недоліки.

Керуючись ст., ст. 297, 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків зняти з апеляційного розгляду до вирішення питання судом першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанії з наданням строку для ухвалення додаткового рішення до 04 грудня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді: