Ухвала суду № 53188838, 02.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/10914/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/10914/15-к Головуючий 1 інст. Калюжна В.В.

Провадж. № 11-сс/778/867/15 Доповідач 2 інст. Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Жечевої Н.І.,

суддів Татарінової А.І., Абрамова В.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Яцентюк З.Р.,

захисника - адвоката Катанова А.В., Матієвої Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Катанова А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 грудня 2015 року включно з одночасним обранням розміру застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат в сумі 2 067 000 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має незакінчену вишу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Адвокат Катанов А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зберігання наркотичного засобу з метою збуту, відсутність обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а також на завідомо непомірний розмір застави для підозрюваного. Просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000234 від 20.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2015 року, приблизно об 11 годині 39 хвилин, на проїжджій частині, навпроти будинку № 19 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, в ході обшуку автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, у відділенні водійських дверей виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у вигляді грудок, яка згідно з висновком судової хімічної експертизи № 1624 від 23.10.2015 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, маса якого в наданій речовині складає 25,5386 г (відсотковий зміст кокаїну склав 58,6 ваг. %), і яку він зберігав у зазначеному автомобілі з метою подальшого збуту.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24 жовтня 2015 року ст. слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гулєша К.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказала на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами, які містяться в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується зібраними в справі доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави ,слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, відсутність у підозрюваного законних джерел доходу , і неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_4, вислухана думка прокурора, захисника, та з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовуються зазначеними в клопотанні слідчого і доданими до клопотання матеріалами провадження, які вивчались слідчим суддею при розгляді клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а правильність кваліфікації та встановлення інших обставин вчинення злочину, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, підлягають встановленню під час наступних етапів кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Долучені до клопотання копії протоколів обшуку, проведеного у даному кримінальному провадженні, спростовують доводи захисника про визначення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави.

Із матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживав, мешкає в тимчасово найманій квартирі, тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Катанова А.В. правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують, колегією суддів визнаються не обґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Катанова А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 грудня 2015 року включно з одночасним обранням розміру застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат в сумі 2 067 000 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, відносно ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

Н.І. Жечева А.І. Татарінова Абрамов В.І.