Ухвала суду № 53188812, 04.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 332/3696/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

№ провадження

22-ц/778/5901/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Кримської О.М., Коваленко А.І.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року Державна організація «Комбінат «Зірка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження в справі, суддя виходив з того, що позов заявлено про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а місцезнаходження позивача - Державної організації «Комбінат»Зірка» - зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127 - тобто, в Заводському районі м. Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що судом першої інстанції порушено правила підсудності. Апелянт вважає, що позов має розглядатися або за місцем його проживання - в м. Бердянську Запорізької області, або за місцем вчинення злочину - в м. Бердянську. Також апелянт вказує, що шкоду спричинено Державній організації Комбінат «Буддеталь», яка також знаходиться в м. Бердянську, а не Державній організації «Комбінат «Зірка».

Ці доводи спростовуються наступним.

З копії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2014 року (справа № 310/7975/14-к) вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Пред'явлений під час досудового слідства цивільний позов Державної організації «Комбінат «Зірка» на суму 837803 грн. 17 коп. залишено без розгляду (а. с. 20-21)

Тобто, цивільний позов (як під час досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі, так і в даній справі) заявлено належним позивачем - Державною організацією «Комбінат «Зірка», а не Державною організацією Комбінат «Буддеталь», що підтверджено наказом Державного Комітету України з державного матеріального резерву № 277 від 15.09.2008 року. За змістом цього наказу (копія якого є в справі) відбулося припинення Державної організації Комбінат «Буддеталь» шляхом його приєднання до Державної організації «Комбінат «Зірка», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 200. Адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Заводського району м. Запоріжжя (а. с. 18).

За змістом частини 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позов заявлено з приводу відшкодування шкоди, спричиненої злочинними діями ОСОБА_2, якого було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не з реабілітуючих підстав, а у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців теперішнього часу Державна організація «Комбінат «Зірка» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, будинок 127, а саме, в Заводському районі м. Запоріжжя. (а. с. 4).

Таким чином, позивач Державна організація «Комбінат «Зірка», скориставшись наданим йому статтею 110 ЦПК України правом вибору підсудності справи, пред'явив позов до ОСОБА_2 за місцем знаходження позивача - до Заводського районного суду м. Запоріжжя, що відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: