Рішення № 53188811, 04.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/6618/15-ц

пр.№2/336/3236/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом позову 28.02.2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладений договір №01805 від 28.02.2011 року, відповідно до п.1 розділу 1.1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності на суму 25000,00 грн. Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум») за результатами асигнаційного акту, який відбувся 29.11.2011 року, відповідачу-1 (замовнику) надано право на отримання товару. Згідно з п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 25000,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязань 21.12.2011 року укладений договір поставки № 01805, предметом якого є зобовязання постачальника - ФОП ОСОБА_3 передати у власність одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар, одержувача прийняти його. Крім того, 21.12.2011 року між виконавцем та замовником підписано додаток №3 до договору від 28.02.2011 року № 01805 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становить 20166,80 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобовязується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один платіж становить 504,17 грн.

Станом на 31.08.2015 року замовником не сплачено платежі за 33 місяці на суму 16637,61 грн. Позивач звернувся до Відповідача-1 з письмовою вимогою №51 від 22.04.2015 року про повернення боргу на підставі договору, яка залишилась без реагування.

З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 28.02.2011 року та додатком № 3 до договору, між позивачем та відповідачем-2 21.12.2011 року укладено договір поруки № 02182, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань перед виконавцем, що виникли з договору № 01805 від 28.02.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01805 від 28.02.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 22.04.2015 року, залишена без виконання. На зазначених підставах позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 16637,61 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, згідно з заявою. вх.№ від 23.10.2015 року, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без участі сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Судом встановлено, що 28.02.2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (виконавцем) (виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.21) та відповідачем ОСОБА_1 (замовником) укладений договір №01805 від 28.02.2011 року (а.с.5), відповідно до п.1 розділу 1.1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності на суму 25000,00 грн. (а.с.6).

Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум») (а.с.6) за результатами асигнаційного акту, який відбувся 29.11.2011 року, замовнику надано право на отримання товару.

На підставі п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 25000,00 грн. (а.с.7-9).

Для забезпечення виконання зобовязань 21.12.2011 року укладений договір поставки № 01805, предметом якого є зобовязання постачальника - ФОП ОСОБА_3 передати у власність одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар (а.с.13), одержувача прийняти його (а.с. 12).

Крім того, 21.12.2011 року між виконавцем та замовником підписано Додаток №3 до договору від 28.02.2011 року № 01805 (а.с.11) про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку №3 заборгованість замовника перед виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становить 20166,80 грн.

Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобовязується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 504,17 грн.

Позивач звернувся до Відповідача-1 з письмовою вимогою №51 від 22.04.2015 року про повернення боргу на підставі договору, яка залишилась без реагування.

З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 28.02.2011 року та Додатком № 3 до договору, між позивачем та ОСОБА_2 21.12.2011 року укладено договір поруки №02182, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань перед виконавцем, що виникли з договору № 01805 від 28.02.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14-15). Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01805 від 28.02.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 22.04.2015 року, залишена без виконання.

Граничний строк виконання зобовязання, встановлений у вимогах, надісланих на адресу відповідачів, - 05.05.2015року (а.с. 18-19), сплинув.

Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у звязку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобовязання.

Враховуючи ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 порушила суттєві умови кредитного договору, зокрема, строки сплати передбачених договором платежів згідно з графіком, станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість за 33 місяці на суму 16637,61 грн., що підтверджено належним розрахунком (а.с.20).

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума в розмірі 16637,61 грн.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, порівну із відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 553-554, 609, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (ЄДРПОУ 36396672), заборгованість в розмірі 16637,61 грн.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (ЄДРПОУ 36396672) в рахунок сплаченого судового збору суму в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова