Ухвала суду № 53188258, 07.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.09.2015

Справа № 334/10352/13-ц

Провадження № 6/334/396/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.01.2014 р. по справі за № 2/334/424/2014р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь банку стягнута сума заборгованості в розмірі 17518,35 грн. а також суму судового збору в розмірі 229,40 грн., яка до теперішнього дня у повному обсязі відповідачем не сплачена.

18.03.2014 року були видані виконавчі листи, які були направлені на виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, та 13.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2015 р. представник банку ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що 26.04.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського ВДВС із вимогою про звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Після проведення перевірки держвиконавцем було надано довідку про те, що 26.05.2014 р. було винесено постанову, згідно якої виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом із постановою, повернутий стягувану за адресою : м. Київ, а/с 33. Однак, згідно заяви стягувача від 26.05.2015року було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист до заявника не надходив та вважається втраченим. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Представник банку наполягає на своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та просить розглянути справу без їх участі.

Державний виконавець Гришунова Т.А. не заперечує проти задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, та просить розглянути справу без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. виконання виконавчих листи та інші судові документи - протягом трьох років; строки, зазначені у цій статті, встановлювались 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 13.01.2014 р. по цивільній справі № 2/334/424/2014р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.