Рішення № 53188206, 11.04.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.04.2012 Справа № 2-4530/11

Номер провадження 2/814/1092/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 463,38 грн., суму індексу інфляції у розмірі 86,68 грн., 3% річних у сумі 29,30 грн., та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» (далі-Позивач) є відокремленим підрозділом ПАТ «Укртелеком», який не має статусу юридичної особи, діє на підставі Положення про Запорізьку філію ПАТ «Укртелеком» (далі - Положення) та здійснює від імені ПАТ «Укртелеком» частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених Положенням.

Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» №8 від 14.06.2011 відкрите акціонерне товариство перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (пункт 1.1. Статуту ПАТ «Укртелеком»).

На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. і договору №5843 від 23.05.2003р. про надання послуг електрозв'язку Позивач надав ОСОБА_1 у 2009 році телекомунікаційні послуги, які згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, п.3.2.8 Договору повинні вчасно оплачуватись.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору він набирає чинності з дня підписання 23.05.2003 р., і діє п'ять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (в даному випадку до 23.05.2013 р.). Договір було розірвано 20.08.2009p. y зв'язку з несплатою Боржником суми заборгованості за надані послуги відповідно до п. 2.2.6 договору.

Свої обов'язки за договором Позивач виконує вчасно й у повному обсязі. Боржник належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого з липня по серпень 2009 року утворилася заборгованість за надані послуги міжміського зв'язку в розмірі 377 грн. 19 коп., за строк з серпня по жовтень 2009 року утворилася заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 59 грн. 19 коп. Загальна сума заборгованості складає 463 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вказуючи, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний виплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції 86 грн. 68 коп., та три відсотки річних - 29 грн. 30 коп. Також просить стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримуючи позовні вимоги, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась повторно, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надала, що свідчить про їх фактичне визнання.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Судом встановлено, що на підставі договору №5843 від 23.05.2003р. ОСОБА_1 надавалися послуги електрозвязку.

Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, п.3.2.8 Договору №5843 від 23.05.2003р. послуги повинні вчасно оплачуватись.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору він набирає чинності з дня підписання 23.05.2003 р., і діє п'ять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (в даному випадку до 23.05.2013 р.). Договір було розірвано в односторонньому порядку 20.08.2009p. y зв'язку з несплатою Боржником суми заборгованості за надані послуги відповідно до п. 2.2.6 договору.

ОСОБА_2 передбачені договором обовязки по оплаті послуг електрозв'язку не виконувала належним чином, у період з липня по серпень 2009 року утворилася заборгованість за надані послуги міжміського зв'язку в розмірі 377 грн. 19 коп., за строк з серпня по жовтень 2009 року утворилася заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 59 грн. 19 коп. Загальна сума заборгованості складає 463 грн. 38 коп.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, деталізацією місцевих розмов за період з 01.07.2009р. по 31.10.2009р., деталізацією міжміських та міжнародних розмов за період з з 01.07.2009р. по 31.10.2009р., довідками про нарахування і оплати за липень 2009р., серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009р.

За таких обставин, виходячи з наданих доказів та положень статті 526 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача, як з абонента за договором, на користь позивача заборгованості за послуги послуги міжміського зв'язку в розмірі 377 грн. 19 коп., за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 59 грн. 19 коп., а всього заборгованості у сумі 463 грн. 38 коп., яка утворилася з липня по серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих розрахунків сума інфляції за період прострочення та трьох відсотків річних становить 86 грн. 68 коп. та 29 грн. 30 коп. відповідно, які суд вважає за можливе стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, у розмірі 188,20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 216, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»: суму основного боргу у розмірі 463,38 грн., суму індексу інфляції в розмірі 86,68 грн., 3% річних у сумі 29,30 грн., а всього 579,36 грн. на р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»; витрати по оплаті судового збору в розмірі 188,20 грн. на р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна