Ухвала суду № 53187566, 04.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/94/15-ц

2-п/310/64/15

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить скасувати заочне рішення з наступних підстав.

Підставою для ухвалення заочного рішення стала її неявка в судові засідання. Разом з тим, про день та час розгляду справи вона не була повідомлена, оскільки судові повістки не отримувала.

Крім того, на неї покладено відповідальність, яку вона не повинна нести. Так, вона неодноразово зверталась до голови ОСББ з питання щодо заміни та перевірки кранів на системі опалення, оскільки всі крани з батарей знаходяться в її квартирі, але кожного разу отримувала відповідь, що це її клопіт і що вона сама повинна усувати всі недоліки. Також вказує, що її не повідомляли про прибуття 10.10.2014 року комісії для складання акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, горячого водопостачання. Тому комісія в її квартиру не проходила та огляд не проводила.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву, просили заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник просили в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що голова ОСББ разом з ОСОБА_1 09.10.2010 року заходили до квартири АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 В зазначеній квартирі був виявлений кран на сушці для рушників, з якого витікала вода. Вказаний кран був перекритий ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7045 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

17.09.2015 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, отримала копію заочного рішення і 21.09.2015 року подала до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, що відповідає приписам ч. 5 ст. 75 ЦПК України.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, немають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі №310/94/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко