Ухвала суду № 53187308, 05.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11709/13-ц Номер провадження 22-ц/775/354/2015

Категорія 27

Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.

Доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

при секретарі Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» частково відновлено втрачене провадження, а саме рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в цивільній справі №234/11709/13-ц (провадження №2/267/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду про часткове відновлення втраченого провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення (як зазначено в апеляційної скарзі).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з поверненням справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Незважаючи на наявність рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року про часткове відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в цивільній справі № 2/234/56/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутній повний текст відновленого судового рішення, яке було ухвалено в цивільній справі № 2/234/56/14.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року унеможливлює розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Зокрема, суд першої інстанції вирішив питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року (єдиний унікальний номер 234/11709/13-ц ) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження №2/267/56/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: