Ухвала суду № 53187294, 05.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8877/15-ц Номер провадження 22-ц/775/791/2015

Головуючий в 1 інстанції Неженцева О.В.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державне підприємство «Артемвугілля» на постанову та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Антонова Олексія Миколайовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Державне підприємство «Артемвугілля» на постанову та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Антонова О.М. залишено без розгляду з причини повторної неявки заявника та його представника без поважних причин у судові засідання.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права: суд не звернув уваги, що за змістом скарги на бездіяльність державного виконавця міститься прохання про розгляд скарги без участі скаржника, тобто висновки суду про те, що позивач не заявляв суду про розгляд скарги за його відсутності суперечать матеріалам справи.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми, які передані 23 жовтня 2015 року та зареєстровані в Журналі №1 за №№1071, 1072, 1073.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Як виходить з матеріалів цивільної справи 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просив розглянути справу без його участі (арк..спр.3-4).

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 09 вересня 2015 року (арк..спр.19).

На підставі ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу, ч.7 - особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 та його представник повідомлялись шляхом SMS повідомлення (арк..спр.136).

Дійсно п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30 передбачена можливість автоматичного надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками.

В матеріалах справи містяться заявки ОСОБА_1 та його представника на надіслання судових повісток в електронній формі (арк.спр.14, 15).

Але розділом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 передбачено, що результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу. Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

В матеріалах даної справи відсутній належним чином оформлений результат доставки SMS-повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник не були належним чином повідомлені про час судового розгляду.

Згідно журналу судового засідання від 09 вересня 2015 року виходить, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не прибули, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2015 року на 13-30 годину (арк..спр.15), ОСОБА_1 та його представник повідомлялись шляхом SMS повідомлення (арк..спр.145).

Виходячи з вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його представник знову не були належним чином повідомлені про час судового розгляду

Відповідно журналу судового засідання від 11 вересня 2015 року виходить, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не прибули (арк..спр.146-147).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його представник не були належним чином повідомлені про час судового розгляду, тому висновок суду про залишення позову без розгляду зроблений з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі просив розглянути її без його участі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: