Вирок № 53187101, 03.11.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1866/15-к

1-кп/241/108/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю прокурора Гавриленко С.М.

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників:

служби у справах

дітей Першотравневої РДА Ксензової Т.Г.

кримінальної міліції

у справах дітей Першотравневого РВГУМВС Орищенко Т.Г.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченко Першотравневого району Донецької області,українця,громадянина України, з освітою 9 класів,який навчається на 1 курсі в Маріупольському професійному центрі технічної освіти №3,що проживає за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Маріуполь Донецької області,українця,громадянина України,учня 9 класу Маріупольської загальноосвітньої школи №67,який проживає за адресою: АДРЕСА_2,раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року,близько о 21 годині 00 хвилин,обвинувачений ОСОБА_1,проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3в якому проживає ОСОБА_8, зайшов на подвір*я будинку,звідки умисно,таємно викрав мопед «Карпати»,вартістю 2233 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_9, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 02.07.2015 року,десь о 23 годині 00 хвилин, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10, (матеріали стосовно якого виділені в інше кримінальне провадження) з метою скоєння крадіжки, заздалегідь взявши із собою господарські сумки,прийшли на територію городу, прилеглого до АДРЕСА_4,яким користується ОСОБА_11 де умисно,таємно викрали- витягли руками з грунту часник зимовий, загальною вагою 31,6 кг, за ціною 80 гривень за 1 кг., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2528 гривень.Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цивільні позови не заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив,що дійсно 01 липня 2015 року, десь о 21 годині 00 хвилин проходячи повз домоволодіння у с.Шевченко Першотравневого району,в якому проживає ОСОБА_8,зайшов на подвір*я,звідки викрав мопед «Карпати»,яким розпорядився на власний розсуд.

Потім,02.07.2015 року,приблизно о 23 годині 00 хвилин,разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10,взявши з собою господарські сумки,прийшли до одного з городів в с. Агробаза Першотравневого району, де витягли з грунту руками часник, склали його в сумки та віднесли за місцем проживання ОСОБА_6 подальшому часник частково продали.У скоєному кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4свою вину у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,визнав повністю та пояснив,що 02.07.2015 року близько о 23 годині 00 хвилин,разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_10,взявши з собою господарські сумки,прийшли до одного з городів в с. Агробаза Першотравневого району,де витягли руками з грунту часник,склали його в сумки та віднесли за місцем проживання ОСОБА_6.У скоєному кається.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9та ОСОБА_12 не з*явилися,про розгляд справи повідомлялися належним чином.Потерпілою ОСОБА_11надано до суду письмова заява про розгляд справи в її відсутності,претензій немає.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин крадіжок, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає. ОСОБА_1та ОСОБА_4роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина у скоєнні: ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,а ОСОБА_4кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України доведена у повному обсязі і їх дії правильно кваліфіковані- ОСОБА_1.,за ст.185 ч.1 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб,а ОСОБА_4за ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Всі кваліфікуючі ознаки знайшли своє підтвердження у суді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_4суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості,особи винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, навчаються, обидва за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_4-визнання ними вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,вчинення злочину неповнолітніми.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі:ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,а ОСОБА_4,передбачене ч.2 ст.185 КК України,яке буде їм необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1та ОСОБА_4.є неповнолітніми ,навчаються,суд вважає недоцільним застосувати до них інші види покарання передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_1та ОСОБА_4кримінальних правопорушень,які відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винних, що вони неповнолітні,раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності,ОСОБА_1виховується в неповній сім*ї,а ОСОБА_4надано статус дитини сироти,обидва навчаються,за місцем проживання та навчання ОСОБА_1.і ОСОБА_4характеризується задовільно,тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало,обидва визнають себе винними, у скоєнному щиро каються та активно сприяли розкриттю злочину і тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_4без відбуття ними покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них вимоги ст.ст.104,75 КК України.

З законного представника обвинуваченого ОСОБА_1-ОСОБА_2необхідно стягнути витрати при проведенні експертизи.

Речові докази: мопед «Карпати» залишити потерпілій ОСОБА_9,стеблі часнику у кількості 632 штуки та часник у кількості 190 штук,вагою 10 кг. залишити потерпілій ОСОБА_11

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1покарання до відбуття у вигляді 1(одного) року 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити: ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з випробуванням, а ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 1 (одник) рік з випробуванням,якщо вони на протязі іспитового строку - 1(один) рік кожний, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов*язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступні обов'язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на Першотравневий районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області,а за ОСОБА_4покласти на Жовтневий районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_1-ОСОБА_2 витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №1436 від 14.08.2015 року,які складають 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки (р/р 31119115700052,одержувач платежу УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий район/24060300,код ЄДРПОУ:37989721,код класифікації доходу:24060300 «інші надходження»,банк отримувача :ГУ ДКСУ в Донецькій області,МФО 834016 на користь держави.

Речові докази:мопед «Карпати» залишити потерпілій ОСОБА_9,стеблі часнику у кількості 632 штуки та часник у кількості 190 штук,вагою 10 кг.залишити потерпілій ОСОБА_11.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Трегубенко