Постанова № 53185292, 03.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15891/15-п Суддя 1 інстанції: Діденко С.А.

Провадження: 33/790/581/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в підготовчому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 09 2015 про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає - АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із передбаченою обов'язковою конфіскацією (Судовий матеріал а.с.131).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23 03 2015 року на автомобілі МАН з причепом д.р.н. НОМЕР_1 в зоні митного контролю Новошахтинськ РФ вчинив дії спрямовані на переміщення до м.Донецька через митний кордон України поза митним контролем? тобто переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу 20 124 кг. цигарок вартістю 234 780 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 444 692 грн. 12 коп.

На вказану постанову суду правопорушником подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 21 10 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і заявлено клопотання про поновлення цього строку (а.с.158-164).

Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує на те, що йому не було відомо про розгляд його справи (а.с.157).

Разом з тим, із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник належним чином був повідомлений про складання щодо нього протоколу (а.с.9,11), викликався до ДФС та повідомлявся про наслідки неявки (а.с.12), належним чином сповіщався про направлення матеріалів до районного суду та викликався на конкретний день (а.с.105-106), про день слухання справи в суді знав про що свідчить його заява (а.с.111), викликався судовою повісткою із відміткою про вручення (а.с.122-123). Незважаючи на вищенаведене ОСОБА_2 в судове засідання на 22 09 2015 року не з`явився, однак в суді був присутній його представник (а.с.131). Тому строк на оскарження слід відраховувати саме з дати прийняття постанови.

Правопорушником, на жаль, не представлено ніяких підтверджень поважності причин пропуску строку які б заслуговували на увагу та підтверджували його заяву про поновлення цього строку (а.с.157).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, в такому разі, підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 22 09 2015 року постановленої відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.482 МК - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.