Ухвала суду № 53184959, 27.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7948/15

Провадження № 2-з/645/143/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк» , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харковаперебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству.

26.10.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, зокрема: заборонити відчуження 1/ 4 частини будинку № 37 по вул. Шевченка, 37 в с. Рови Вишгородського району Київської області; квартири АДРЕСА_1; гаражу № 203 в авто кооперативі «Супутник № 2» по вул. Крайній, 15 в м. Києві; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2; 1\3 частини квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказував на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та доводи в її обґрунтування, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами , оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Судом встановлено, що позов носить майновий характер, а саме ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504 257, 88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівника під час виконання трудових обовязків, а також солідарно 26841,02 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівників під час виконання трудових обовязків. Крім того, у позові заявлено вимоги про відшкодування на користь позивача завданої моральної шкоди у сумі 1000 грн. шляхом стягнення вказаної суми з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р. ( з урахуванням виправленої описки відповідно до ухвали від 23.09.2015р.) частково задоволено заяву представника позивача ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» про забезпечення позовних вимог по вказаній цивільній справі шляхом накладення заборони відчуження: 1/ 4 частини будинку № 37 по вул. Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області; квартири АДРЕСА_1; гаражу № 203 в авто кооперативі «Супутник № 2» по вул. Крайній, 15 в м. Києві.

Таким чином, 26.10.2015р. представник позивача повторно просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 - частини будинку № 37 по вул. Шевченка, 37 в с. Рови Вишгородського району Київської області; квартири АДРЕСА_1; гаражу № 203 в авто кооперативі «Супутник № 2» по вул. Крайній, 15 в м. Києві; а також додатково просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження належного на праві власності майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_5; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_6.

До заяви представник позивача надає дані про належність на праві власності відповідачці ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 М. в м.Новомосковськ Дніпропетровської області; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_6.

При цьому відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що відповідно до договору застави від 10.01.1996р. наявні дані про обтяження квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 відповідно до ухвали Лутугінського районного народного суду Луганської області.

З врахування наявності даних про обтяження в рамках інших майнових зобовязань відповідачки ОСОБА_4 належного їй на праві власності майна - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_6 підстав для забезпечення позовних вимог ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» шляхом накладення заборони відчуження саме вказаного майна суд не вбачає.

В той же час з урахуванням наданих суду даних про намір з боку відповідачки розпорядитися належним їй на праві власності майном та розміщенням в мережі інтернет - оголошень про його продаж, виникненням між сторонами цивільно-правовий спір, який носить майновий характер, значності позовних вимоги щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_4, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення заборони відчуження належної ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 М. в м.Новомосковськ Дніпропетровської області; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до положеньст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк» -задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження:

-1/2 частини квартири АДРЕСА_7 М. в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, належної на праві власності на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013р. ОСОБА_4;

-1/3 частини квартири АДРЕСА_3, належної на праві власності на підставі свідоцтва про право власності р.19-20118, 10.01.2005р. Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, накладеного відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р. (з урахуванням виправлених описок відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р.).

Копію ухвали для виконання направити до відповідних відділів реєстраційної служби.

Копії ухвали суду після її виконання направитисторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: