Ухвала суду № 53184796, 19.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5740/14-к

Провадження № 1-кс/645/1212/15

УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Тереховській І.В.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Пугачова Р.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України Присухіна Д.І., погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Пугачовим Р.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014220460001897 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Присухін Д.І., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Пугачовим Р.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014220460001897 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2014 року, близько 22.00 години, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР 66-Б, діючи за раптово виниклого наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, зайшов до кімнати очікування, де взяв ключі від автомобілю «Соболь ГАЗ 2752» д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «ЕЛСІ», та знаходився у приміщенні автомийки. Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, відчинив ворота автомийки, ключами які були у нього, і сівши в салон автомобілю, за допомогою ключа від замка запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого виїхав з автомийки і поїхав у напрямку станції метро «Пролетарська» м. Харкова, де проїжджаючи по пр. Московському м. Харкова взяв попутника, і разом з ним придбавши пива в одному з кіосків, повернувся до автомийки. Знаходячись на автомийці ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, вжив дві пляшки пива, після чого сів за кермо автомобілю «Соболь ГАЗ 2752» д.н. НОМЕР_1 і з невстановленою особою, знову поїхав у напрямку станції метро «Пролетарська» м. Харкова. Проїжджаючи по пр. Московському м. Харкова, ОСОБА_3 побачив двох голосуючих хлопців, і зупинившись біля них домовився їх довести до с. Ковшаровка, Куп'янського району, Харківської області та направився у вказаному напрямку. Знаходячись в с. Ковшаровка на викраденому автомобілі «Соболь ГАЗ 2752» д.н. НОМЕР_1, біля річки, ОСОБА_3 не змігши подолати піщаний відрізок дороги застряг та покинув автомобіль. В результаті незаконного заволодіння автомобілем «Соболь ГАЗ 2752» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «ЕЛСІ» матеріальний збиток.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460001897 від 29 травня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.06.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повній мірі і щиросердно розкаявся.

04.06.2014 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_1, проте фактично ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає, його місцезнаходження встановити не виявляється можливим.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з'являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 22.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що у продовж тривалого часу він не з'являється до органу досудового розслідування, за адресою вказаною в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не проживає, його місцезнаходження не відоме, у зв'язку з чим орган досудового розслідування не має можливості забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України Присухіна Д.І., погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Пугачова Р.Ю., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 або закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяніч І.В.