Ухвала суду № 53183843, 05.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17297/15-ц

н/п 2/640/3971/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 р. позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Восьмою ХДНК ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 04.11.2014 р., № 575;

-Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2014 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 (реєстровий № 3279) за змістом якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на вказану квартиру може призвести до того, що ОСОБА_3 може передати вказану квартиру у власність іншім особам, що значною мірою утруднить як виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог по вказаній справі та подальшої заяви позивача про визнання відумерлою спадщиною, так і може затягнути розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, в якій не надано доказів щодо відчуження спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають позовні вимоги позивача суперечливими і такими, що не мають чіткого законодавчого обґрунтування.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача.

До розгляду справи по суті заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеної квартири.

Копію Ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя