Ухвала суду № 53183657, 05.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11347/13-ц

Провадження № 2/639/76/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

ПозивачамиОСОБА_1, ОСОБА_3 подано до суду заяву - клопотання про забезпечення доказів, у якій просять витребувати у колишнього голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5письмову відповідь про розгляд та підпис Розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року про дозвіл на передачу в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,89 га та провести почеркознавчу експертизу підпису в оригіналі Розпорядженні ХОДА № 109 від 07.03.2008 року .

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підримали вказану заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, думку представника третьої особи, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що вказаний документ не стосуються предмета доказування по даній справі, та був вже предметом розгляду в іншій справі, по якій на теперішній час ухвалено судове рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивачів, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, призначення експетизи.

Відповідно до ст. 57, ст. 58 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви вбачається, що вказаний доказ, а саме Розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року , який просять витребувати позивачі та відносно якого провести почеркознавчу експертизу на дійсність підпису ОСОБА_5 у Розпорядженні ХОДА № 109 від 07.03.2008 року, не стосуються предмета доказування по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення доказів від 05.11.2015 року - відмовити. -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк