Ухвала суду № 53183630, 22.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17734/15-к

н/п 1-кс/640/7426/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю слідчого Литвиненко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко Валерія Леонідовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

15.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко В.Л., погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Івановим І.С., про надання тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303, які зберігаються в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, за адресою м. Київ вул.Жилянська,б.43 та можливість їх вилучити, а саме: карток із зразками підписів посадових осіб і відбитків КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303; регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахункових рахунках КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303, розрахункові рахунки № 26006201371318 із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з моменту відкриття рахунку по теперішній час; чеків чекової книжки на зняття грошових коштів з вказаних рахунки КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303; довіреностей на одержання грошових коштів та виписок банку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Харківської області надійшов акт перевірки діяльності Харківської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Харківської області щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України, а також щодо взаємодії зазначених адміністрацій з територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015, відповідно до змісту якого посадові особи КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303 та Харківської міської ради належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у зв'язку з чим не справляються відповідні надходження до бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн.грн.

Крім того, в ході досудового слідства по кримінальній справі отримані фактичні дані та додатково встановлено, що КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303, має в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 розрахунковий рахунок № 26006201371318.

Орган досудового розслідування зазначає, що для встановлення істини по справі в частині перерахування коштів, необхідно вивчити документи що КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303, які знаходяться в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, а також інформацію про рух коштів по рахунках зазначеної юридичної особи.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник АТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання. Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, які слідчий долучив до клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №32015220000000133 від 14.07.2015, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження не подала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, єдиним документом, яким сторона кримінального провадження обґрунтовує подане клопотання, є залучена до клопотання слідчим копія Витягу з «Акту вивчення діяльності Харківської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Харківської області…» від 19.03.2015.

Однак, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 84, ст.. 85, ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України, слідчим не надано даних щодо порядку отримання вказаного Витягу з Акту, що унеможливлює визначити, чи отриманий такий доказ у межах саме даного кримінального провадження. Крім того, зазначений Витяг не містить взагалі необхідних реквізитів документа. Витяг підписаний від імені Керівника Головного контрольного департаменту, однак, не вказано, назви органу, яким проведено перевірку, печатки такої установи тощо.

Крім того, з пояснень клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко В.Л. в судовому засіданні при розгляді клопотання слідує, що до даного кримінального провадження мають відношення саме сторінки № 3- 4 наданого Витягу з Акту, згідно яким, зокрема, «…Перевіркою встановлено, що посадовими особами Харківської ОДА (голова Харківської ОДА ОСОБА_1, ОСОБА_2, директор Департаменту фінансів Харківської ОДА ОСОБА_3), органами місцевого самоврядування області не виконуються вимоги Податкового кодексу України та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 щодо визначення операторів, які надають послуги з утримання майданчиків для платного паркування, відведення таких майданчиків, означення їх відповідними дорожніми знаками, обладнання паркувальними автоматами, в?їзними та виїзними терміналами тощо. Не виконання зазначених вимог призвело до зменшення надходжень до відповідних місцевих бюджетів..».

Натомість, Витяг з кримінального провадження №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням так само на зміст зазначеного Акту, містить вказівку про те, що посадові особи КП «Харківпарксервіс» та Харківської міської ради належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у зв'язку з чим не справляються відповідні надходження д о бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. гр.

За вказаних обставин наданий Витяг з Акту сам по собі не свідчить про обґрунтованість клопотання, поданого у зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 367 КК України. Інших даних, крім вказаного Витягу з Акту, на підтвердження обставин, на які посилається слідчий в клопотанні, слідчим не представлено.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко Валерія Леонідовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова