Ухвала суду № 53183091, 20.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/2050/15-ц

Провадження № 22ц/782/545/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Соловей Р.С., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ

Відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. На думку апелянта, справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області за місцем його проживання, ураховуючи також те, що з ним проживають неповнолітні діти.

Позивачка в своїх письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів позивачка послалась на те, що в травні 2015 року вона разом з двома неповнолітніми дітьми пішла від відповідача та переїхала з Маловисківського району Кіровоградської області проживати до своїх батьків в смт.Біловодськ Луганської області, де зареєструвалась. Після того, як було відкрито провадження по справі за її позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, відповідач без її згоди забрав дітей.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття (або відмову) до провадження суду позовної заяви суд першої інстанції перевіряє дотримання вимог ст.ст. 15,107-117,119,120,121,122 ЦПК України щодо підвідомчості та підсудності справи, а також відповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам цивільного процесуального закону.

Однак, зазначені вимогам закону у повному обсязі не були виконані судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2

За загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Разом з тим ст.110 ЦПК України передбачені випадки вибору підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Зокрема, ч. 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивачки - смт.Біловодськ Луганської області, а місце проживання відповідача - с.Оникієво Маловисківського району Кіровоградської області. В позовній заяві позивачка не обґрунтувала вибір нею підсудності справи Біловодському районному суду Луганської області, але послалась на ст.110 ЦПК України, з чого можна зробити висновок про те, що позов поданий до Біловодського районного суду Луганської області за правилами альтернативної підсудності.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції взагалі не вирішував питання, чи підсудна справи Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з тим, перед відкриттям провадження у справі суд перевіряв зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що необхідно у випадку, коли провадження відкривається за загальним правилом підсудності (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - фізичної особи) або за правилом альтернативної підсудністі, передбаченої ч.9 ст.110 ЦПК Україну (коли позов пред'явлений до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме).

Таким чином, судом першої інстанції порушений порядок вирішення процесуального питання про підсудність справи.

З огляду на наведене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до провадження суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Авалян Н.М.

Судді: Соловей Р.С.

Єрмаков Ю.В.