Ухвала суду № 53182893, 05.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Орлов І.В.

Доповідач - Ткач О.В.

Справа № 431/1964/15-ц

Провадження № 22ц/782/660/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» (далі відповідач) з позовом в якому просив розірвати укладений між сторонами 01 квітня 2015 року договір № 1214 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу у розмірі 80.000,00 гривень за договором № 1214 від 01 квітня 2015 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суд визнав укладену між сторонами 18 травня 2015 року мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 103,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності КС «Імперіал ЛТД» та на ? частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2403 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у рахунок погашення 80.000,00 гривень. Суд також визнав, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання ОСОБА_3 не матиме жодних майнових претензій до КС «Імперіал ЛТД», що випливають з умов визначених сторонами за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1214 від 01 квітня 2015 року, умови виконання якого є предметом мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (далі апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу від 28 травня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення позовних вимог.

В судове засідання апелянт, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники позивача та КС «Імперіал ЛТД» надіслали заяви про перенесення розгляду справу. Неявку у судове засідання вони мотивували знаходженням у відрядженні та занятістю в іншому судовому засіданні відповідно. Документального підтвердження обставин поважності причин неприбуття в судове засідання представники сторін не надали.

За таких обставин передбачених частиною 1 статті 305 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду колегія суддів не вбачає, та з огляду на приписи частини 2 статті 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю апелянта та представників сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір № 1214 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами цього договору позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача. КС «Імперіал ЛТД» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 80.000,00 гривень на строк з 01.04.2015 року до 05.05.2015 року. Процентна ставка за внеском була визначена у розмірі 24% річних. По закінченні строку дії договору належні ОСОБА_3 грошові кошти відповідач не повернув, що змусило позивача 12 травня 2015 року звернутися до Старобільського районного суду з позовом про розірвання договору та стягнення суми боргу.

18 травня 2015 року сторони уклали мирову угоду, яку було передано на затвердження до Старобільського районного суду.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предмет позову це конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору, який виник між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» є розірвання договору № 1214 від 01.04.2015 року та стягнення суми неповернутого внеску (вкладу) у розмірі 80.000,00 гривень. Під час укладення мирової угоди взаємні поступки сторін можуть мати місце лише в межах їхніх прав та обов'язків у рамках укладеного договору № 1214 та лише стосовно грошових коштів в розмірі 80.000,00 гривень.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/1965/15ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу. 23 червня 2015 року в рамках цієї справи був накладений арешт на майно КС «Імперіал ЛТД» у тому числі на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, право власності на які стали предметом затвердженої судом 28 травня 2015 року мирової угоди.

Згідно з частиною 5 статті 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд.

За таких обставин, коли на підставі визнаної ухвалою суду від 28 травня 2015 року мирової угоди, у ОСОБА_3 виникло право власності на нерухоме майно (? частку житлового будинку та земельної ділянки) яке не стосувалося предмету позову, висновок суду про те, що мирова угода від 18 травня 2015 року не суперечить вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є помилковим.

Через порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: