Ухвала суду № 53182602, 03.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/908/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Драного В.В., Поступайло Н.І.,

із секретарем Сакарою І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12015120160000035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знамянка Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий, розлучений, на утриманні 1 малолітня та 1 неповнолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимого:

-28 травня 2010 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-17 серпня 2011 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився на підставі ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Байдак А.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 03 січня 2015 року, близько 09.00 год., перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_5, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia X-01», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., а всього на суму 215 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 215 грн.

Крім того, 30 січня 2015 року близько 16.20 год., ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6070», вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., а всього на суму 165 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 165 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок районного суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_3 не входить.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме згідно повідомлень про призначення кримінального провадження до розгляду на 08.04.2015 року, 17.04.2015 року, 27.04.2015 року та 14.05.2016 року районним судом були призначенні судові засідання.

Проте, згідно журналів судових засідань в судове засідання не з'являвся потерпілий ОСОБА_6 та в матеріалах кримінального провадження відсутні зворотні повідомлення про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, хоча в обвинувальному акті зазначена його адреса та номер телефону.

На а.п.104 є одне зворотнє повідомлення, в якому йому повідомляється про розгляд справи, призначений на 17.04.2015 року, яке вручене 16.04.2015 року, що є порушенням кримінального процесуального закону, так як повідомлення про розгляд справи вручається за 3 дні до розгляду.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є лише довідки про призначення кримінального провадження до розгляду на 28.05.2015 року, 15.07.2015 року та 17.07.2015 року та відсутні повідомлення потерпілому ОСОБА_6 про призначення згаданого кримінального провадження до розгляду на вказані дати.

Більше того, як вбачається з журналу судового засідання від 17.07.2015 року судовий розгляд кримінального провадження також відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з постановленням вироку в цей же день.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий жодного разу не повідомлений належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, оскільки будь-які дані, що потерпілий ОСОБА_7 повідомлення суду отримав і вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив права потерпілого ОСОБА_6, визначені ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Кодексом; під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону - позбавлено потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права, а тому вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів вважає необхідним залишити тримання під вартою, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, працівники міліції двічі не могли виконати привід, оскільки останній переховувався, що змусило суд оголосити його в розшук і після цього його знайшли та продовжили розгляд кримінального провадження, а тому підстав для її зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строком на 60 днів з 03 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко