Ухвала суду № 53182581, 05.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7751/15-к

1-кс/405/2362/15

УХВАЛА

05.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Корінній О.Ю., за участю: прокурора Могильного О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, маючого повну вищу юридичну освіту, обіймаючого посаду слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання лейтенанта міліції, службове посвідчення УКВ №026065, видане 25.04.2014, особистий № М-153047, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.10.2015 прокуратурою Кіровоградської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015120000000172 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України за заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 гр.-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що працівники карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме оперуповноважений ОСОБА_5 та оперуповноважений ОСОБА_6, починаючи з 28.09.2015, забравши у нього посвідчення водія та автомобіль, вимагають від нього грошові кошти у сумі 30 тис. грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про невчинення ними дій, які входять до кола їх повноважень, а саме за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним, на їх думку, крадіжок майна з автомобілів у місті Кіровограді.

Начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та старшим групи слідчих призначено слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 74 о/с ДСК від 24.03.2014, призначений з 16.03.2014 на посаду слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_2, постійно обіймаючи з 16.03.2014 посаду слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи лейтенантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_2, являючись лейтенантом міліції, слідчим слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», ст. 40 КПК України, посадової інструкції мав наступні права та обовязки, зокрема: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; надавати в межах своєї компетенції допомогу громадянам та посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів; брати участь у розкритті злочинів, оглядати місце події, виявляти сліди злочину та вилучати інші речові докази; оформляти процесуальні документи; розглядати скарги та заяви громадян, перевіряти їх достовірність і вживати заходів щодо запобігання та усунення виявлених правопорушень і розкриття злочинів; проводити досудове розслідування кримінальних провадженнях; у своїй діяльності дотримуватись гуманізму та поваги до особистості; затримувати громадян, які порушують громадський порядок або вчиняють злочин, доставляти їх до чергової частини міськрайоргану; повинен знати основи Конституції України, акти законодавства, що стосуються діяльності органів внутрішніх справ України, тощо.

Тобто, ОСОБА_2 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обовязки.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи лейтенантом міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свою владу працівника міліції, слідчого, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

З вересня 2015 слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення крадіжок майна з автомобілів №12015120020008351 від 05.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008747 від 17.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008946 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008962 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020009029 від 25.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України. При досудовому розслідуванні слідчими та оперуповноваженими Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області були доставлені до міськвідділу та опитані громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які підписали пояснення про свою причетність до вказаних крадіжок. При цьому ОСОБА_4 був змушений підписати дозволи оперативним працівникам СКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на огляд його гаража та автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого 28.09.2015 ними були вилучені вказаний автомобіль та документи на нього і особисті документи та речі ОСОБА_4

Після цього, 13.10.2015 матеріали кримінальних проваджень №12015120020008351 від 05.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008747 від 17.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008946 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008962 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020009029 від 25.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, передані слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким матеріали прийнято до свого провадження та 22.10.2015 підготовлено і погоджено у процесуального керівника прокуратури міста Кіровограда повідомлення про підозру ОСОБА_7

В подальшому слідчий Сівчук А.С., вивчивши матеріали кримінальних проваджень, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, зрозумів, що ОСОБА_4 можна не притягувати до кримінальної відповідальності та одержати від нього неправомірну вигоду за це, при цьому зрозумів, що ОСОБА_4 не зможе відмовитися від надання неправомірної вигоди, оскільки на нього, як на співучасника вказував ОСОБА_7, та крім того, у ОСОБА_4 вилучений його автомобіль і документи.

З цією корисливою метою слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 подзвонив 29.10.2015 близько 15.40 год. зі свого телефону з абонентським номером сім-картки 095-194-2808 ОСОБА_4 та викликав останнього на 16.20 год. до приміщення прокуратури м. Кіровограда.

Приблизно о 16.20 год. 29.10.2015 ОСОБА_4 прибув до приміщення прокуратури м. Кіровограда, розташованому по вул. Медведєва, 11, у м. Кіровограді, де до нього вийшов слідчий Сівчук А.С. і повідомив ОСОБА_4, що виключно в разі передачі йому 5 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні крадіжок та буде повернуто йому автомобіль і документи, внаслідок чого ОСОБА_4, побоюючись можливого настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та неповерненні автомобіля і документів, вимушений був погодитись на ці незаконні вимоги працівника міліції ОСОБА_2

Внаслідок цього, слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, зустрівшись за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_4 біля приміщення прокуратури м. Кіровограда розташованому по вул. Медведєва, 11, у м. Кіровограді, 02.11.2015 близько 14.40 год., де ОСОБА_2 сів разом з ОСОБА_4 на заднє сидіння в автомобіль НОМЕР_2, який був використаний працівниками УСБУ в якості автомобіля «Таксі», де слідчий Сівчук А.С. одержав від ОСОБА_4 в ході спілкування грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні ОСОБА_7 крадіжок майна з автомобілів, за ч. 1, 2 ст.185 КК України, пообіцявши повернути вилучені у ОСОБА_4 документи та речі.

Одразу після цього, 02.11.2015 близько 14.45 год. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був викритий та заблокований працівниками УСБУ в Кіровоградській області біля вказаного автомобіля та при проведенні огляду місця події при особистому обшуці затриманого ОСОБА_2, в задній лівій кишені джинсових брюк ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одержані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, які заздалегідь були ідентифіковані та помічені працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, являючись слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 25 Закону України «Про міліцію», працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», ст. 40 КПК України, умисно вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду слідчого, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.11.2015 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.11.2015 року о 13.25 год. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 від дачі будь-яких показань і відповідати на запитання відмовився.

При затриманні на місці події ОСОБА_2 також свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав і заявляв, що грошові кошти він від ОСОБА_4 не одержував та виявлені у нього в кишені грошові кошти у сумі 5 тис. грн. він не отримував, їх йому хтось підкинув.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного, злочину, у вигляді одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, а також у кримінальних провадженнях за фактами вчинення крадіжок майна з автомобілів №12015120020008351 від 05.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008747 від 17.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008946 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020008962 від 22.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, №12015120020009029 від 25.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, в яких у ОСОБА_4 вилучено його автомобіль та документи;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових звязків, відмови від дачі будь-яких показань під час його допиту в якості підозрюваного, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №42015120000000172 а також у вказаних кримінальних провадженнях за фактами крадіжок з автомобілів, які перебувають в його провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових звязків, набутих під час його роботи в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

З посиланням на викладене, стверджується про необхідність задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання відмовився від будь-яких висловлювань з приводу даного клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника підозрюваного ОСОБА_1, який вказав на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики є надуманими та просив врахувати наявність у підозрюваного сім»ї та позитивних характеристик, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років, є працівником правоохоронного органу, у зв»язку з чим об»єктивно має певні службові зв»язки.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 47 хвилин 02.11.2015 р. до 14 години 47 хвилин 31.12.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42015120000000172 від 28.10.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по кримінальному провадженню.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 31.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко