Ухвала суду № 53182531, 29.10.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/5714/13-ц; 2-п/401/44/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2014 року у справі № 401/5714/13-ц; 2/401/135/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.04.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» задоволені, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року у сумі 9291346,90 гривень (дев'ять мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча триста сорок шість гривень 90 копійок) з яких: заборгованість за кредитом - 6475339,30 гривень, заборгованість за простроченими процентами - 908'000,00 гривень, нараховані проценти - 1860'379,32 гривень, пеня за прострочення сплати процентів - 47'628,58 гривень звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору посвідченого нотаріально 29.06.2013 р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку, що розташована в СТ ДНІПРО-2, вулиця Садова-29, діл. № 1-10 (один тире десять) смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, площею 0,7200 га, кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, садове товариство Дніпро-2, вул. Садова, буд. 29, опис згідно п. 1.2. Іпотечного договору, та встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, та не розуміється на законах. Юрист, який надавав йому правову допомогу не повною мірою проінформував його про хід справи, а тому він вважав, що позов був залишений без розгляду. Крім цього зазначив, що суд ухвалив рішення без врахування обставин, які на його думку є суттєвими, та які він не мав можливості подати до суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви, зазначив що, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи та винесене судом рішення, оскільки в травні 2014 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення, а відтак він пропустив десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи встановлено, що за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 27.07.2012 року (Т.1 а.с. 65).

Отже, на час розгляду справи зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 було невідоме.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивачем не заявлялось клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

За таких обставин, суд погоджуюється з доводами заявника, про поважність причини його неявки до суду та неповідомлення про причини своєї неявки.

Крім цього докази та обставини справи, на які посилається заявник, суд вважає такими, що мають суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 08.04.2014 року у справі № 401/5714/13-ц; 2/401/135/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 18.11.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Світловодську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3