Постанова № 53182489, 29.02.2012, Біловодський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 лютого 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали інспектора відділу податкового контролю Біловодської МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ДП «Лимарівський кінний завод № 61»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року перевіркою дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку в ДП «Лимарівський кінний завод № 61», встановлено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 року та п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4, 135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в І-ІІІ кварталах 2011 року, що призвело до заниження валових доходів та доходів від операційної діяльності на суму 115950 грн.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в ДП «Лимарівський кінний завод № 61» покладені на директора ОСОБА_1

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дане правопорушення було скоєно у звязку з нестачею грошових коштів.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 18 січня 2012 року № 10/23/00846263 «Про результати документальної позапланової перевірки ДП «Лимарівський кінний завод № 61» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року».

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУаАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас