Постанова № 53182444, 03.11.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2321/15-п

Провадження № 3/396/975/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 23-15 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Леніна, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2015 року свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.09.2015 року по вул. Леніна в м. Новоукраїнка не керував в стані алкогольного сп"яніння та йому не пропонували пройти будь-який медичний огляд на стан сп"яніння в присутності свідків. Будь-яких свідків не було, працівник ДАІ неправомірно склав протокол.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.10.2015 року вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв"язку з чим просив виткликати працівника ДАІ та свідків, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 03.11.2015 року не з"явились з невідомих суду причин. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв"язку з чим, вважаю, враховуючи встановлені законом строки розгляду справи та належне повідомлення осіб, розглянути справу без їх участі.

Всебічно повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2015 року о 23-15 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Леніна, керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останні засвідчили факт відмови водія від проходження медичного огляду (а.с.2-3)

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи підтвердив, що дійсно 21.09.2015 року близько о 23-й годині ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння та від підписів в протоколі, про що він розписався в поясненнях. Разом з ним був ще один хлопець, прізвище якого він не пам"ятає. Вони обоє засвідчили відмову водія, про що розписались у відповідних поясненнях.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 21.09.2015 року близько 23-15 год. ним був зупинений водій ОСОБА_6, який керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на запропоноване ним продуддя в прилад «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння останній відмовився та відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. Вважав, що ним було дотримано всі встановлені вимоги закону під час складення протоколу.

Суд не приймає посилання водія ОСОБА_1 на те, що правопорушення ним не вчинялось та свідки на місці пригоди були відсутні, оскільки, дані твердження повністю спростовується зібраними по справі доказами, зокрема, як письмовими поясненнями свідків, так і наданими поясненнями свідків в ході розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час розгляду матеріалу, в звязку з чим, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 31219206700322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7