Рішення № 53181594, 28.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7794/15-ц

Провадження № 2/344/3281/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Струк Л.М.

позивача ПАТ СК України «Провідна»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 16/01/2014 р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2109 державний реєстраційний №42044 МО. У зв`язку із вчиненням страхового випадку в стані алкогольного сп`яніння позивач заявив до відповідача позов про стягнення грошових коштів та просив стягнути з відповідача 49500 гривень.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його представника.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову.

Будь-яких клопотань і доказів для відкладення судового розгляду або зупинення провадження сторони суду не надали. Забезпечення реалізації положень принципу юридичної визначеності у спорі передбачало необхідність розгляду даного спору по суті.

Судом встановлено наступні обставини.

16/01/2014 р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АС4859817 ВАЗ 2109 державний реєстраційний №42044 МО.

17/09/2014 р. видано довідку про дорожньо-транспортну пригоду №9435409, відповідно до якої 10/09/2014 р. в 23 годині мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі ВАЗ 2109 державний реєстраційний №42044 МО.

Від ОСОБА_4 до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку №230005738 за участі ВАЗ 2109 державний реєстраційний №42044 МО.

ОСОБА_5 подав до позивача заяву про виплату страхового відшкодування №2300057231, завданої в ДТП, яка мала місце 10/09/2014 р. в 23 годині.

Підрозділом ДАІ видано довідку на ім`я ОСОБА_5 про характер ушкоджень, завданих в ДТП, яка мала місце 10/09/2014 р. в 23 годині.

22/09/2014 р. складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку автомобілю ОСОБА_5

21/09/2014 р. складено висновок про вартість колісного транспортного засобу Ауді А6 SWD06491.

16/10/2014 р. ухвалено постанову Івано-Франківського міського суду, відповідно до якої 10/09/2014 р. в 23 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний №42044 МО в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, в результаті якої заподіяв ушкодження автомобілю Ауді А6 SWD06491. В судовому засіданні відповідач визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених в ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

10/10/2014 р. позивачем складено страховий акт №2300057231.

13/10/2014 р. позивачем сплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Ауді А6 SWD06491, згідно страховий акт №2300057231.

В ст. 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ23510137) 49500 гривень в порядку регресу та 495 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський