Ухвала суду № 53181484, 02.11.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/221/15

У Х В А Л А

05 листопада 2015 троку м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

прокурора - Грищука В.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених - Демиденка Г.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву захисника обвинуваченого Демиденка Г.О. про відвід судді Керніцького Івана Івановича, головуючому у кримінальному провадженні 1-кп/0343/90/15 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 12013090160000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя Керніцький І.І.

В підготовчому судовому засіданні захисником Демиденком Г.О. заявлено відвід головуючому по справі судді Керніцькому І.І., мотивуючи це наступним. В підготовчому судовому засіданні 02.11.2015 року адвокатом Демиденком Г.О. було заявлено клопотання про відвід прокурору Грищуку В.І., оскільки останній з надуманих мотивів, повторно надав клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Івано-Франківської області щодо направлення даного кримінального провадження з Долинського районного суду до іншого суду, чим, на його думку, вчиняється тиск на головуючого суддю Керніцького І.І. до прийняття головуючим незаконного судового рішення. За результатами розгляду даного клопотання суддею Керніцьким І.І. було відмовлено в його задоволенні, що викликало недовіру обвинувачених та сторони захисту головуючому по справі та стала однією з підстав для заявлення судді Керніцькому І.І. відводу. Іншою причиною відводу головуючому слугував факт, який свідчить про позапроцесуальне спілкування прокурора з суддею з приводу розгляду справи, а, можливо, і здійснення прокурором тиску на головуючого суддю саме з питань, що стосуються розгляду цього кримінального провадження, оскільки до початку судового засідання прокурор Грищук В.І. перебував у кабінеті судді Керніцького І.І. Зазначені підстави викликають сумніви у об"єктивному розгляді справи суддею та розцінюються як упередженість судді, а тому, з метою усунення сумнівів у об"єктивності розгляду даного кримінального провадження був заявлений відвід головуючому по справі судді Керніцькому І.І.

Суддя Керніцький І.І. пояснив, що захисником Демиденком Г.О. йому було заявлено відвід як головуючому по справі,однак заява безпідставна,оскільки позапроцесуального спілкування з прокурором у нього не було, відмовив у задоволенні клопотання захиснику Демиденко Г.О.про відвід прокурора Грищука В.І. з підстав зазначених в ухвалі.

Прокурор Грищук В.І. заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Керніцького І.І.,та вказав про те ,що позапроцесуального спілкування з головуючим по справі не було,оскільки мав намір подати клопотання суду.

Захисники Демиденко Г.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили заяву про відвід судді задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали подану захисником Демиденко Г.О. заяву про відвід судді.

Суд , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді Керніцького І.І. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав ,за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

З даних заяви захисника Демиденка Г.О., вбачається,що підставами для відводу судді Керніцького І.І. слугувало те, що у сторони захисту та обвинувачених виникла недовіра судді Керніцькому І.І.так як суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід прокурора Грищука В.І. Другою підставою для відводу судді є факт позапроцесуального спілкування прокурора з суддею під час розгляду ним до надходження до нього на розгляд кримінального провадження ,при розгляді ним даного провадження.Зазначені підстави безумовно викликають сумніви у об"єктивному розгляді суддею та розцінюються як упередженість судді.

При вирішенні клопотання про відвід суддя Керніцький І.І. розглянув його з дотриманням вимог КПК України ,з приводу другої підстави захисник, припускає ,що можливо здійснювався тиск прокурора на суддю з питання що стосується розгляду кримінального провадження.

У справі "Лендон,Очаковські -Лоран і Жулі проти Франції ,21279\79 і 36448/02 від 22 жовтня 2007 року зазначено ,що презумція особистої неупередженості судді чинна ,доки немає доказів протилежного.

Таким чином доказів того ,що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора та позапроцесуального спілкування прокурора з суддею під час розгляду ним до надходження до нього на розгляд кримінального провадження, упередженості судді Керніцького І.І. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Демиденка Григорія Олександровича про відвід судді Керніцького І.І. - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: