Ухвала суду № 53181342, 30.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц\774\2455\К\15

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів задоволені частково.

«Визнані незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо припинення постачання питної води на «?» частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, згідно акту від 20.10.2006 року.

Визнані незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо проведення в жовтні 2011 року робіт з монтажу водопроводу в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 869,45 грн. та за завдану моральну - 1 000 грн. та на користь держави 243,60грн. судового збору»

28 липня 2015 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року в описовій та резолютивній його частині допущена описка, так оскаржуваним рішенням суду: визнано незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо припинення постачання питної води, проте з рішення суду не вбачається на яку саме частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Так в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду зазначено, що такою частиною є «?» , що в свою чергу є не зрозумілим та підлягає уточненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про усунення описки в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року, для чого надати строк до 13 листопада 2015 року.

Суддя: Л.А. Братіщева