Ухвала суду № 53181124, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9592/15 Справа № 199/5594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаним позовом, за яким просив визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» неправомірними; зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» перерахувати кошти в розмірі 4736,48 грн. на особистий рахунок № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн., стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на його користь 20 000 грн. моральної шкоди.

В цей же день, ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за якою просив суд заборонити ПАТ «Дніпрогаз» чинити будь-які дії щодо припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання за даним позовом.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що оскільки позивач не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам зазначеного закону.

Колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову, який обрав позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами щодо невірного на погляд позивача нарахування заборгованості за надані послуги з газопостачання, і припущення позивача щодо майбутніх можливих дій відповідача по відключенню газопостачання за місцем його проживання - не відноситься до предмету спору. Невжиття заходів забезпечення даного позову, що полягають у забороні припинення газопостачання, ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь