Ухвала суду № 53180534, 03.11.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к

№205/4171/15-к

Провадження №1-кп/205/424/15

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

за участю прокурора - Стось Д.С.

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_1

адвоката - Тооде І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засідання адвокат Тооде І.В. заявила клопотання про повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неналежною потерпілою оскільки згідно з Єдиним державним реєстром з 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 08 червня 2015 року, тобто після того як керівником ТОВ «Будформ» став ОСОБА_4. Але не зважаючи на цю обставину під час досудового рослідування ОСОБА_6 не був визнаний потерпілим та цивільним позивачем, усі слідчі дії були здійснені без його участі.

Адвокат Тооде І.В. надала суду Витяг з Єдиного державного реєстру згідно з яким станом на 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_6

Прокурор Стось Д.С. не погодився з клопотанням адвоката Тооде І.В. і прохав відмовити в ньому.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши Витяг з Єдиного державного реєстру від суд вважає, що клопотання адвоката Тооде І.В. щодо повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 10 листопада 2015 року.

Прокурор Стось Д.С. заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою, адвокат Тооде І.В. заперечувала проти клопотання прокурора та прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд вважає недоцільним змінювати запобіжний захід до ухвалення вироку, а також відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тооде І.В. про зміну запобіжного заходу.

11 вересня 2015 року в судовому засіданні було відновлене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, для вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, тобто ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року набрала чинності з дня її проголошення.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України повернути прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, для здійснення заміни потерпілого та цивільного позивача на ОСОБА_6 та проведення з ним досудових слідчих дій.

Відмовити в задоволенні клопотання Тооде І.В. в зміні запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою відносного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі місця ув'язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.П. Стуковенков