Ухвала суду № 53179567, 02.11.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3886/15-к

Номер провадження 1-кс/213/343/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю прокурора Жукової Я.В., слідчого Хімко В.В., підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001690 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Барда, республіка Азербайджан, особа без громадянства, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не навчається, не працює, раніше судимого: 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25000 гривень.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

ОСОБА_2, 30.10.2015 року близько 17.00 години, знаходячись біля входу до підїзду будинку №49 по вул. Алма-Атинська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив на лавочці жіночу сумку чорного кольору. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів, він, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6, таємно викрав з лавки жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia 2330с-2», IMEI: 354323048101941» з SIM карткою оператора мобільного завязку «Київстар» №0986720731, чорно-сірого кольору, вартістю 1000 гривень, гроші у сумі 175 гривень, та, утримуючи викрадене майно при собі, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був викритий у вчиненні кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_6, однак, незважаючи на її вимоги припинити злочинні дії, ОСОБА_2, маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1175 гривень.

30.10.2015 року до Інгулецького РВ КМУ по лінії «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про відкрите викрадення її сумочки.

В цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесено внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740001690, за ст.186ч.2 КК України, та розпочате досудове розслідування.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був раніше засудженим, а саме 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, та оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, побоюючись засудження до реального відбуття покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 факт викрадення майна потерпілої не заперечує, але не бажає, щоб його брали під варту, ніяких аргументів заперечень не викладає, врешті покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001690 від 30.10.2015 року, за ст. 186 ч.2 КК України.

30.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.10.2015 року; приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, вилученою з місця події - сумкою потерпілої, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2, під час якого у нього виявлено та вилучено речові докази: мобільний телефон «Nokia 2330с-2», IMEI: 354323048101941» з SIM карткою оператора мобільного завязку «Київстар» №0986720731, гроші у сумі 175 гривень купюрами номіналом 50 гривень 3 шт, 10 гривень 2 шт, 5 гривень 1 шт,, які приєднані до матеріалів кримінального провадження 30.10.2015 року, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 03.09.2015 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання від 4-х до 6 років позбавлення волі.

Суд також не виключає можливості, що знаходячись на волі, ОСОБА_2, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_2 за місцем мешкання не зареєстрований, ніде не навчається, не працює, постійних джерел доходів не має, навіть не має паспорту. Доказів наявності тісних соціальних звязків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_1 проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, більшість аргументів "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки підозрюваний є особою без громадянства, у м. Кривому Розі проживає без реєстрації, тому матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв'язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його ризик. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_2 недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, знаходячись на іспитовому терміні за попереднім вироком, належних висновків не зробив, та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави у розмірі 23 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 28 грудня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 28014 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 28 грудня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова