Вирок № 5317784, 19.10.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-91/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарі Дегтярьова Р.В..

з участю прокурора Рошинець В.А.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, приватного підприємця, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 червня 2008 року близько 10 години на власному автомобілі марки «Шевролет», приїхав на територію приватного підприємства «Куцин», яке знаходиться за адресою с. Калини, вул.. Леніна,14«б», Тячівського району та належить ОСОБА_3, де в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, затіяв сварку з ОСОБА_3, в ході якої наніс останньому удар в підборіддя, внаслідок чого той упав, вдарившись головою в каміння, потім взяв з заднього сидіння власного автомобіля пістолет «ПМР» НОМЕР_1, калібру 9 мм., який згідно дозволу №186/05 виданий ОСОБА_2 05.06.2006 року і який у нього був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зробив з даного пістолету один постріл угору і один у напрямку потерпілого ОСОБА_3, однак, не влучивши в нього, поклав пістолет у салон свого автомобіля, після чого кинув каменем в сторону ОСОБА_3, але у нього не влучив і через деякий час поїхав з місця події у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м»яких тканин потиличної голови та забійної рани слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що на техстанцію до ОСОБА_3 30.06.2008 року він на автомобілі приїздив три рази для того щоб забрати автомобіль марки «УАЗ», який належав його тестю ОСОБА_4 Він показав ОСОБА_3 доручення на автомобіль, технічний паспорт, але той попросив в нього ще і розписку від ОСОБА_4 Через деякий час він привіз вказану розписку, але ОСОБА_3 знову відмовився віддавати автомобіль, який був не на ходу. В них виникла суперечка, в ході якої він штовхнув ОСОБА_3 На це прибігли брат та сестра ОСОБА_3 і почали на нього кричати. Він застосував пістолет, вистріливши з нього один раз вгору та один раз в землю, але наміру вцілити в ОСОБА_3 він не мав. Камінь один раз кинув в нього ОСОБА_3, вціливши йому в плече, а потім він кинув каменем у ОСОБА_3, але не вцілив. Після цієї події пішов додому та переодягнувся, а повернувшись побачив там вже працівників міліції. В даний час з потерпілим ОСОБА_3 він примирився. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 . у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 30 червня 2008 року, близько 10-11 години, він знаходився на території свого підприємства «Куцин» та займався ремонтом автомобілів. В цей час до нього приїхали на автомобілі марки «Шевролет», ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_5 щоб забрати автомобіль марки «УАЗ», який він взяв на ремонт від ОСОБА_4 На це він їм відповів, щоб вони надали йому розписку від ОСОБА_4 щодо його дозволу на отримання вказаного автомобіля. Після цього вони поїхали з території підприємства і повернувшись через годину показали написану у блокноті розписку ОСОБА_4, але надати прочитати її відмовилися. Потім він знову запропонував ОСОБА_2 надати розписку, в якій було б зазначено, що ОСОБА_4 дає дозвіл на отримання автомобіля, але у відповідь на це ОСОБА_2 наніс йому удар долонею правої руки у підборіддя, внаслідок чого він упав, вдарившись головою в каміння. Після цього ОСОБА_2 побіг до свого автомобіля і з заднього сидіння дістав пістолет. В той момент коли він піднімався з землі, ОСОБА_2, знаходячись на відстані близько трьох метрів від нього, зробив один постріл угору, а потім, прицілившись йому в пояс, зробив постріл, але не влучив, оскільки йому вдалося відскочити. Потім ОСОБА_2 поклав пістолет у свій автомобіль, почав знову погрожувати йому та його сім»ї і кинув каменем у його сторону. Через деякий час ОСОБА_2 сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому напрямку, а він зателефонував у Тячівський РВ, після чого на місце події приїхали працівники міліції. В даний час з підсудним ОСОБА_2 він примирився та не має до нього матеріальних і моральних претензій. Просить заявлений цивільний позов залишити без розгляду так як шкоду йому відшкодовано і підсудного ОСОБА_2 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2008 року він дозволив ОСОБА_2 забрати його автомобіль марки «УАЗ», який знаходився на території техстанції, що належить ОСОБА_3 30.06.2008 року до нього додому прийшли ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_5 і сказали, що йдуть за вказаним автомобілем. По телефону він повідомив ОСОБА_3, щоб той віддав автомобіль, але через деякий час ОСОБА_5 з батьком повернулися і попросили його дати розписку на отримання ними автомобіля. Таку розписку він їм написав, але що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 відмовився від дачі показів відносно свого сина ОСОБА_2 на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 30.06.2008 року він був на території техстанції, яка знаходиться в с. Калини та належить ОСОБА_3 Того дня він на прохання свого батька ОСОБА_7 перекрив своїм автомобілем виїзд з території техстанції так як ОСОБА_2 та ще один незнайомий чоловік хотіли забрати автомобіль марки «УАЗ». Він був свідком того як ОСОБА_2 на території техстанції нецензурно висловлювався та кричав на ОСОБА_3, а потім взяв з заднього сидіння свого автомобіля пістолет та вистрілив з нього один раз вгору та один раз в сторону потерпілого ОСОБА_3, який від ОСОБА_2 знаходився на відстані 3-4 метри, але не влучив. Потім ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_2 - кидати за ним камінням. Крім того він бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя. Після того як ОСОБА_2 поїхав, прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2008 року, близько 10 години, вона знаходилася в приміщенні техстанції в с. Калини У цей час вона почула постріли, які пролунали з території двору. Вона вибігла у двір та побачила ОСОБА_2, який погрожував вбивством її брату ОСОБА_3 та його сім»ї, а також у підвищеному та грубому тоні казав, що забирає автомобіль марки «УАЗ». Потім ОСОБА_2 взяв з землі камінь та кинув ним у напрямку її брата, але той відхилився і камінь не влучив. Після цього ОСОБА_2 ще ображав ОСОБА_3 різними ненормативними словами, після чого сів у автомобіль і поїхав у невідомому напрямку.

Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджено, що 30.06.2008 року, близько 11 години, вона перебувала на кухні в приміщенні техстанції в с. Калини і почула, що на території лунають постріли. На подвір»ї вона побачила як ОСОБА_2 погрожував її батьку ОСОБА_3, та намагався забрати автомобіль марки «УАЗ». Вона була свідком того як ОСОБА_2 один раз вдарив по обличчю її батька ОСОБА_3 та кинув у нього каменем, але не влучив. Стрілянину та самого пістолету у ОСОБА_2 вона не бачила. Після цих подій її батько ОСОБА_3 в лікарні не перебував, а працював в нормальному режимі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2008 року, близько 10.30 годин, він ремонтував автомобіль на території ПП «Куцин». Почувши один постріл, він вийшов з приміщення сервісу та побачив як ОСОБА_2 з відстані 3-4 метрів вистрілив в сторону ОСОБА_3, але не влучив в нього. Після цього ОСОБА_2 ще кидав камінням в сторону ОСОБА_3 Бійку між ними він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 30.06.2008 року, близько 9.00 годин, йому зателефонував ОСОБА_2, попросивши його під»їхати до техстанції, яка належить ОСОБА_3 в с. Калини. Під»їхавши на територію сервісу ОСОБА_3 він побачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сперечалися між собою без вживання нецензурних слів. Потім ОСОБА_2 зачепив тросом автомобіль «УАЗ» до його автомобіля. На це ОСОБА_3 взяв в руки камінь, сказавши йому відчепити автомобіль. Після цього він відчепив свій автомобіль та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2008 року він працював на території техстанції в ПП ОСОБА_3 на даху одного з будинків. Через деякий час він почув постріли, але подумав що то ОСОБА_3 регулює автомобіль. Хто стріляв та кидав каміння, а також сварку він не бачив. Він тільки бачив як хтось розмовляв з ОСОБА_3, але чи це був ОСОБА_2 він достовірно ствердити не може.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 30.06.2008 року перед обідом він знаходився в с. Калини на території сервісу, що належить ОСОБА_3 В цей час на територію сервісу приїхав ОСОБА_2 та почав вимагати від ОСОБА_3 автомобіль марки «УАЗ», на що ОСОБА_3 попросив в нього відповідні документи на автомобіль, а саме письмову згоду ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 поїхав за розпискою. Повернувшись, ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 запис у блокноті та почав йому погрожувати. Потім ОСОБА_2 підійшов до брата ОСОБА_3 та вдарив його рукою один раз в обличчя, і від даного удару ОСОБА_3 впав на землю. Після цього ОСОБА_2 взяв пістолет і зробив один постріл угору, а другий прямо в ОСОБА_3, але не влучив в нього. Потім поклав пістолет на сидіння автомобіля та почав кидати в ОСОБА_3 камінням. Самий інцидент тривав близько 15 хвилин і від нього він знаходився на відстані 10 метрів.

З протоколу огляду місця події від 30.06.2008 року та доданих до нього фото таблиць встановлено місце вчинення злочину.

(а.с.12-16)

Згідно до висновку балістичної експертизи № 1234 від 08.09.2008 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет являється пістолетом «ПМР» калібру 9 мм., НОМЕР_1, призначений для відстрілу патронів, споряджених метальним снарядом несмертельної дії та до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет справний та придатний до стрільби. Гільза, вилучена в ході огляду місця події, відстріляна з пістолету НОМЕР_1.

(а.с.61-65)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 675 від 21.08.2008 року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правого плеча, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким міг бути камінь. Строку події - 30 червня 2008 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

(а.с.91)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 676 від 21.08.2008 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, а також забою м»яких тканин потиличної області голови та забійної рани слизової оболонки нижньої губи, які могли бути спричинені дією тупого твердого тупого предмету, цілком можливо при нанесенні удару рукою в область обличчя з послідуючим падінням і ударом потиличною ділянкою голови о тверде покриття дороги. Строку події - 30 червня 2008 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

(а.с.87)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні вказаними доказами.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є примирення з потерпілим та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обовязків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у зв»язку з його неявкою та написанням заяви про залишення позову без розгляду слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи покласти на підсудного ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - камінь, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити шляхом викидання на смітник.

Речовий доказ по справі - гільзу, яка знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити.

Речовий доказ по справі - пістолет «ПМР» калібру 9 мм., НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід повернути ОСОБА_2 як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411, 1216 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 16 копійок судових витрат за проведення балістичної експертизи.

Речовий доказ по справі - камінь, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом викидання на смітник.

Речовий доказ по справі - гільзу, яка знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ по справі - пістолет «ПМР» калібру 9 мм., НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у відділенні дозвільної системи Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_2 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко