Ухвала суду № 53177650, 04.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/10701/15-ц Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.

Провадження №22ц/791/3005/15 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченко А.Г.

при секретарі: Павловській Ю.О.

за участю прокурора - Кущ В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року прокурор м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 15,4 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 вартістю 14970 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року задоволено заяву прокурора м.Херсона про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 15,4 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду в.о. прокурора м.Херсона просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 15,4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначених нежитлових приміщень на відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Зокрема, безпідставними є доводи апелянта щодо неправомірності дій суду першої інстанції в частині надання прокурору відстрочки для сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки зазначена обставина не впливає на правильність винесення оскаржуваної ухвали і не може бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: