Ухвала суду № 53177509, 02.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1894/14-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження: 22-ц/791/2779/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 05

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником 82/100 частин житлового будинку, кафе-бару по АДРЕСА_1 власником решти 18/100 частин домоволодіння виступає ОСОБА_3, домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 721,3 кв.м, 18 вересня 2008 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на кафе-бар по АДРЕСА_1 за договором оренди земельної ділянки від 07 травня 2010 року, укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_3, останній було передано в оренду земельну ділянку площею 0,0216 Га, у тому числі ділянку площею 0,0149 Га під капітальною одноповерховою забудовою, ділянку площею 0,0067 Га під проїздами, проходами та площадками, вважає отримання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею понад 129,8 кв.м із земель спільного користування загальною площею 721,3 кв.м неправомірним, у зв'язку з тим, що згода на вилучення земельної ділянки із загального користування співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ним не надавалася, акт встановлення меж не підписувався, крім того розташування об'єктів харчування на території житлової садиби заборонено законодавством, у позові просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком та земельною ділянкою по вулиці Леніна, 44 у місті Херсоні.

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2008 року вона є власником кафе-бару по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 належить 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житловий будинок літ. «Б», капітальний паркан, який примикає до кафе-бару та складається із металевих воріт, що замикаються на ключ іншою стороною, ОСОБА_3 не має доступу для обслуговування зовнішніх стін приміщення кафе-бару, обслуговування кондиціонеру та доступу до власного газового лічильника, також у приміщенні кафе-бару є аварійний вихід, який ОСОБА_2 заблоковано, у позові просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 приміщенням кафе-бару по АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару та в доступі для обслуговування вказаного приміщення (зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару), зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від воріт, які примикають до вказаного приміщення кафе-бару та розблокувати аварійні двері цього приміщення.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 задоволено, ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 будівлею кафе-бару по АДРЕСА_1 шляхом не перешкоджання ОСОБА_3 у доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару, та в доступі для обслуговування вказаної будівлі (зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару) по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від воріт, розташованих по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару, належної ОСОБА_3, по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактів наявності перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3, після проведення експертизи ухвалити рішення в межах заявлених позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 наполягав на вимогах апеляційної скарги, не зміг пояснити, яке саме законне право його довірителя порушено іншою стороною та які саме перешкоди у здійсненні такого права нею створюються, посилався на те, що такі перешкоди можуть бути встановлені лише експертним висновком, заперечував наявність вказаних у зустрічному позові перешкод, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважала апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що на даний час договір оренди земельної ділянки між її довірителем та Херсонською міською радою свою дію припинив, обидві сторони визнали, що порядок користування спільною земельною ділянкою між ними не встановлювався.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області пояснив, що даним органом в ході перевірки було встановлено відсутність узгодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2 при укладені договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та Херсонською міською радою, при цьому питання порушення прав ОСОБА_2 даним органом не вирішувалося, було лише констатовано факт відсутності згоди, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторонами у справі не заперечується факту належності їм на праві власності вказаних у позовах об'єктів нерухомості, які розташовані не земельній ділянці спільного користування та межують між собою, посилання у первісному позові на порушення прав позивача укладенням договору оренди ОСОБА_3 з Херсонською міською радою не може бути прийнято до уваги, оскільки такий договір припинив свою дію 26 лютого 2015 року, в той час як позов подано 17 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, за ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, право користування земельною ділянкою захищене ст. 152 ЗК України.

За положеннями ст. ст. 3, 10, 60, 119, ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку на позивача у цивільній справі покладено обов'язок зазначити предмет позову - порушене законне право, яке він має намір поновити задоволенням позовних вимог, та довести підстави такого позову - сукупність обставин-юридичних фактів, якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги до відповідача, наслідком підтвердження яких має бути задоволення його вимог повністю або частково, таким чином позивач має довести наявність у нього законного права, свободи чи інтересу, які порушені відповідачем конкретними діями або бездіяльністю, та підлягають судовому захисту.

У відповідності до вимог п. 1) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Вимогою позову позивача за первісним позовом зазначено усунути перешкоди в користуванні ним будинком та земельною ділянкою, на які він має право за правовстановлюючими документами, при цьому ним в порушення наведених норм процесуального права не зазначено, якими саме реальними діями або бездіяльністю відповідачка порушила його права, такий обов'язок покладений саме на позивача і його не можна перекладати на судового експерта, висновок якого може бути тільки доказом на підтвердження чи спростування підстав позову, а не їх заміною.

Такими чином, оскільки позивачем за первісним позовом не було зазначено підстав позову, суд першої інстанції був позбавлений можливості виконати обов'язки, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 214 ЦПК України, отже передбачені законом підстави для задоволення цього позову відсутні.

Предметом зустрічного позову є захист порушеного іншою стороною права власності позивачки на приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1, його підставами нею зазначено перешкоди у користуванні цим приміщенням, які полягають у перешкоджанні іншої сторони у доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару та в доступі для обслуговування вказаного приміщення (зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару), такі підстави були підтверджені у судовому засіданні листом Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні та поясненнями представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка підтвердила неможливість доступу для ОСОБА_3 без дозволу іншої сторони до вказаних частин приміщення кафе-бару та факт блокування аварійного виходу з цього приміщення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _