Ухвала суду № 53176930, 26.10.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2304/15-ц

Провадження № 2/587/845/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом 1 вересня 2015 року, в якому просив стягнути з відповідачів: позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 29772,67 грн. Сума заборгованості, згідно поданої позовної заяви, складається з поточної та простроченої заборгованості за кредитом, процентів, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат.

Справа призначалась до розгляду на 12 жовтня 2015 року, представник позивача для розгляду справи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачами надані суду квитанції про сплату заборгованості на суми 1000 грн. та 8201,35 грн. від 3 та від 24 вересня 2015 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом.

У звязку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2015 року, про що представника позивача було сповіщено особисто телефонограмою. При цьому повідомлено про необхідність уточнення позовних вимог.

Для розгляду справи представник позивача повторно не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судовому засіданні з позовом не погодились. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що станом на 24 вересня 2015 року ними погашена сума кредиту, яка визначена працівниками банку. В цей же день вони звернулись до установи банку з заявою про списання штрафних санкцій, відповіді на яку до теперішнього часу не отримали. Порушення термінів сплати виникли з причини втрати чоловіком роботи, син був призваний та перебував у зоні АТО.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду. У даному випадку заява про розгляд справи за відсутності представника позивача надійшла, однак суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними матеріалами, виходячи з наступного.

Пунктом 3.5 кредитного договору, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (на той час) та ОСОБА_1, передбачена послідовність сплати заборгованості: обслуговування кредиту, проценти, прострочена заборгованість за кредитом, пеня, штраф, тощо. Відповідно до наданих відповідачами квитанцій від 3 та 24 вересня 2015 року, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, на рахунок позивача сплачені кошти в сумі 1000 грн. та 8201,35 коп., призначення платежу погашення кредиту за кредитним договором.

Позовні вимоги в загальній сумі 29772,67 грн. складаються з простроченої та поточної заборгованості за кредитом, процентами, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Суд позбавлений можливості на свій розсуд визначити, яка саме заборгованість і за якими позиціями рахується за боржниками, що перешкоджає прийняти обґрунтоване рішення. На пропозицію суду уточнити позивачу позовні вимоги, позовні вимоги чітко не сформульовані, а подана заява про підтримання позову в повному обсязі.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду, що, в свою чергу, не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду після усунення вище вказаних умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у випадку проголошення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко