Ухвала суду № 53176819, 03.08.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

588/847/14-к

№ провадження

1-кп/588/4/15

УХВАЛА

03.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Доля Н.В., з участю прокурора Фролкова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013200000000074 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого заявили клопотання про винесення ухвали на імя Голови служби безпеки України щодо надання допуску форми №1 до державної таємниці для роботи із секретною інформацією - головуючій у вказаній справі судді Линник О.С., обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику ОСОБА_2, у разі необхідності - прокурору Фролкову М.В., які необхідні для дослідження у судовому засіданні в суді постанов Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінальної справи маються відповіді від 20.02.2015 р. та від 16.03.2015 р. голови апеляційного суду Сумської області, в яких на запити прокурора, адвоката та суду, міститься інформація щодо органу, якому наданий дозвіл для проведення оперативно-розшукових дій, згідно постанов Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт.

Захисник та обвинувачений вважають, що вказані відповіді в окремих своїх частинах протирічать одна одній, та фактично протирічать фактам, встановлених у висновках колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2013 р , що на думку сторони захисту, унеможливлює суд першої інстанції визначитися в допустимості чи недопустимості вищезазначених доказів обвинувачення, через що необхідно безпосередньо суду першої інстанції вивчити постанови Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт.

Прокурор вважає, що немає підстав не довіряти відповідям голови Апеляційного суду Сумської області, зміст яких є цілком зрозумілий та однозначний.

Таким чином, заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, суд вважає, що відсутні підстави для винесення такої ухвали щодо надання допуску форми №1 до державної таємниці.

Допуск громадян до державної таємниці, визначений у порядку, передбаченому Законом України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року. Відповідно до ст..22 цього Закону - надання допуску передбачає, зокрема визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією.

Разом із тим, у клопотанні сторони захисту наведені підстави, які не вказують на необхідність здійсненні діяльності, повязаної із секретною інформацією, а лише зазначають, що на думку учасників процесу, є необхідність у дослідженні двох засекречених ухвал Апеляційного суду Сумської області.

Крім того, у разі відхилення вищевказаного клопотання щодо винесення ухвали про надання допуску до державної таємниці - у вказаному клопотанні ставиться питання про визнання компютерного диску № 3/111 від 17.03.2010 року з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів недопустимим доказом.

Прокурор з цього приводу вважає, що суд вирішить вказане питання у нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення.

Суд зазначає, що посилання стороною захисту на недопустимість вказаних доказів, судом на разі не вирішується, оскільки, судове слідство у вказаному провадженні триває, та відповідно до ст..89 КПК України питання щодо недопустимості доказів вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Крім того, вирішити питання щодо очевидної недопустимості цих доказів суд також не має можливості вирішити на даний час, оскільки ці докази вже були досліджені у судовому засіданні, та під час їх дослідження питання щодо їх очевидної недопустимості не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про винесення ухвали щодо надання допуску до державної таємниці судді Линник О.С., обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_2, та про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник