Ухвала суду № 53176376, 21.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6931/15

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

встановила:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подалодо суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою передати розгляд справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд порушив правила підсудності, так як прийняв у своє провадження позов, який позивачу потрібно було подавати за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в м. Києві, тобто до Шевченківського райсуду м. Києва.

Повністю погодитись з такими твердженнями апелянта колегія суддів не може виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» позивач також має право подавати позов за своїм місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову є відмова Банку в поверненні депозитного вкладу.

Сам договір банківського вкладу (депозиту) був укладений у відділенні №9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» в м. Білгород - Дністровський, вул. Кірова, 23. Виконувати цей договір через його особливість можна тільки в цьому певному місці, а не в м. Києві чи Одесі.

Відповідно до п.38 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Апелянт не надав жодного належного та допустимого доказу того, що відділення, філії та представництво цього Банку не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та що виконувати спірний договір через його особливість можна тільки в м. Києві, а не в м. Білгород - Дністровський Одеської області.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан