Ухвала суду № 53176299, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1596/15

Номер справи місцевого суду: 501/4713/15-к

Головуючий у першій інстанції Смирнов

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

суддів: Мандрика В.О., Грищенко Л.Д.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Поплавкової А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області Поплавкової А.О. на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Горошкової Л.А. та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України судимість погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 02.03.2014 р. за № 12014160160000287, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

02.03.2014 р., приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні бару «Шаурма», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 3 «а», скориставшись неувагою оточуючих, умисно, із корисних мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI НОМЕР_1, вартістю 4600 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4610 гривень, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 повторно, 27.10.2015 р. в період часу з 18:00 годин по 23:00 годину, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, вступив у попередню змову з невстановленою особою, знаходячись на автостоянці, розташованої за територією Іллічівського судноремонтного заводу, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, та керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття водійських дверей, проникли у салон автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.з. НОМЕР_2, де, пошкодивши замок запалювання, шляхом з'єднання дротів запустили двигун автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину. Таким чином, не маючи права на користування транспортним засобом, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.з. НОМЕР_2, жовтого кольору номер шасі к. НОМЕР_3, 1982 року випуску, що належить ОСОБА_6, вартістю приблизно 40 000 гривень, здійснивши поїздку на ньому по вул. Першого Травня м. Іллічівськ Одеської області, всупереч волі власника ОСОБА_6, де були зупинені працівниками ДАІ Іллічівського МВ ГУМВСУ в Одеській області і в подальшому, при спробі втекти, ОСОБА_2 був затриманий, а невстановлена особа втекла.

28.10.2015 р. був складений протокол про затримання ОСОБА_2 о 23:00 годині 27.10.2015 р., та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.10.2015 р. слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Горошкова Л.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий злочин, намагався втекти, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, який на даний час не встановлений; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він був раніше судимий за скоєння тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 24 360, 00 гривень (20 розмірів мінімальної заробітної плати) на строк 2 місяці та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - підозра є обґрунтованою та стороною обвинувачення доведені зазначені в клопотанні ризики. Також слідчим суддею прийняті до уваги тяжкість злочину і тяжкість покарання за його вчинення, вік та стан здоров'я підозрюваного, що він є інвалідом ІІІ групи, його майновий та сімейний стан -не одружений, має дитину, яка проживає окремо з матір'ю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя обрав стосовно ОСОБА_2 найсуворішу міру запобіжного заходу лише посилаючись на тяжкість правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких слідчий та прокурор не навели. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним за ст. 185 ч.1 КК України. За ст. 289 ч.2 КК України слідчий суддя належним чином обґрунтованість підозри не перевірив.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру застави та постановити нову ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначити для підозрюваного розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440, 00 грн., в зв'язку з невірним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави підозрюваному належним чином не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення такого розміру застави.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції прокурора, прокурора, який також підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначений підстав - є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, виходячи з пояснень обох сторін, встановлено, що дані про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 були внесені в ЄРДР по факту вчинення злочину, а особа, яка його вчинила, була встановлена тільки після затримання ОСОБА_2 в якості підозрюваного за ст. 289 ч.2 КК України, що мало місце 27.10.2015 р. Факт вчинення даного злочину ОСОБА_2 визнав, про що зазначено і в апеляції захисника.

Також є обґрунтованою підозра і ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КПК України, приймаючи до уваги, що він був затриманий після зупинки працівниками ДАІ автомобіля потерпілого, в якому знаходився ОСОБА_2 та ще одна особа - при намаганні втекти, що підтверджується даними показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст. 289 КК України. Крім того, вказані вище обставини, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він і раніше вчиняв тяжкий злочин - 08.04.2008 р. був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - судимість погашена), дають підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність. Крім того, до цього часу не встановлена інша особа, яка приймала участь у заволодінні автомобілем, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може спілкуватись з цією особою, чим перешкоджати проведенню розслідування. Також той факт, що ОСОБА_2 намагався втекти від працівників міліції, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При таких обставинах доводи апеляції захисника є необґрунтованими, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляції прокурора, то вона також є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, яка може бути визначена за вчинення злочину, встановлений ч.5 ст. 182 КПК України. При цьому ч.4 ст. 182 УКПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як видно із встановлених судом даних, які підтвердив і прокурор, підозрюваний не має постійного місця роботи, працює по найму, є інвалідом по зору в зв'язку із втратою одного ока, має дитину, також інваліда, що вказує на його скрутне матеріальне становище, що взяв до уваги слідчий суддя та визначив заставу у розмірі, передбаченому п.4 ч.5 ст. 182 КПК України, але в мінімальному розмірі, що відповідає зазначеним вимогам закону.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляцій як сторони захисту, так і сторони обвинувачення - апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 422, 419, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Горошкової Л.А. та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко

В.О. Мандрик

Л.Д. Грищенко