Ухвала суду № 53176289, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/495/15

Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб - ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,скасування реєстрації,усунення перешкод в користуванні власністю,усунення перешкод шляхом вселення,поновлення реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. скасовано в частині скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 та відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_2 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В решті рішення залишено без змін.

В вересні 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат.

Розглянувши заяву,перевіривши матеріали справи щодо питання можливості ухвалення додаткового рішення,судова колегія дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою особ,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції,не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове,суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов*язаних із розглядом справи.

В заяві представник ОСОБА_3 посилався на те,що судом першої інстанції стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.,хоча вона понесла більші судові витрати,що підтверджується квітанціями.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 понесла тільки витрати на сплату судового збору, а відомості про витрати,пов*язані із розглядом справи,відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в редакції,яка діяла на час звернення до суду та розгляду справи, за подання заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Позивачем сплачений судовий збір тільки за вимоги немайнового характеру в сумі 229,40 грн.( а.с.55.55 зв.),а вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 судовим збором не оплачені,хоча ціна позову повинна визначатись із дійсної вартості квартири.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 пред*явили додаткові позовні вимоги і просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення та усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Кожна з цих вимог повинна була оплачуватись судовим збором в сумі 229,40 грн.,а всього - 458,80 грн. ОСОБА_2 сплачено за квітанцією 243,60 грн. ( а.с.169,172), недоплачено 215,20 грн.

Додаткові позовні вимоги про відновлення реєстрації судовим збором в сумі 229,40 грн. не оплачені.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині скасування реєстрації ОСОБА_5та відновлення реєстрації ОСОБА_2,то сплачена частково сума судового збору в розмірі 229,40 грн. не підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 220,313 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб - ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Короткова