Ухвала суду № 53176278, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1106/15

Номер справи місцевого суду: 509/1739/15-к

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Бойченко М.Є., Грідіної Н.В.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю:

прокурора Биваліна П.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Молодова В.С. та представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, холостий, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та у відшкодування шкоди, спричиненої злочином стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 5504 грн., суму процесуальних витрат 7125 грн. та моральної шкоди 10000 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 27 листопада 2014 року, в нічний час, ОСОБА_3, знаходячись на 2 поверсі будинку, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок сварки між ним та потерпілим ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_2 кілька ударів руками в його обличчя, від яких останній впав на підлогу, після чого наніс потерпілому ще декілька ударів ногами по його голові, внаслідок яких, згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 14.03.2015 р., потерпілий ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму у формі геморагічного забою лобної кістки та скроневих часток лівої півкулі головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом тім'яної кістки з права з переходом на скронево-потиличний шов з права і розходженням шву, субарахноідальний крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку зліва, множинні синці, гематоми обличчя, тулубу та кінцівок, які утворилися від дії тупого (тупих) предметів, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В своєї апеляційної скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідністю призначеного покарання через м'якість та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Він звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, а саме при наявності обставин, які оскаржувались обвинуваченим, щодо суми моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2, обмежився лише його допитом, без дослідження інших доказів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 7 років позбавлення волі та стягнути з нього на користь потерпілого 500 000 гривень.

Апелянт не згоден з таким вироком суду за м'якістю обраної судом ОСОБА_3 міри покарання через безпідставне застосування ст. 75 КК України і звільнення його від покарання з випробуванням, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, маленьким розміром відшкодування моральної шкоди.

Заслухав доклад судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок місцевого суду та постановити по справі новий вирок, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на збільшенні суми морального та матеріального відшкодування, засудженого, який просив не задовольняти апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, враховуючи позицію та пояснення прокурора та потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скарг заслуговують на увагу, підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до районного суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були порушені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Встановлюючи обсяг доказів, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в скоєнні злочину при викладених в вироку обставинах, не оспорює матеріали справи та фактичні обставини скоєного ним злочину, а також розмір і підстави матеріального відшкодування. Обвинуваченому не були роз'яснені положення ст. 349 КПК України, а також наслідки її застосування при оскарженні вироку, після чого суд обмежився короткими допитами обвинуваченого та потерпілого, не зважаючи на те, що представником останнього ставилось питання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, а також дослідження інших доказів. До речі пояснення потерпілого в судовому засіданні взагалі не наведені в вироку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вони з різних позицій викладають обставини злочину, а також ОСОБА_3 оспорював розмір та підстави матеріального відшкодування.

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально процесуального закону, які в сукупності перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Положеннями ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України законодавець визначив перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного невиконання районним судом вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає ці доводи апеляції прокурора та представника потерпілого в частині порушення судом норм кримінального процесуального закону обґрунтованими, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення їх апеляцій, скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляції представника потерпілого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов'язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Овідіопольського району та представника потерпілого задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.К.Слободяник М.Є. Бойченко Н.В. Грідіна