Ухвала суду № 53176139, 02.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21180/14-ц

Провадження № 2/522/1204/15

Заява № 2п/522/395/15

У Х В А Л А

Іменем України

«2» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю задоволено, встановлено порядок користування спільною квартирою № 6 по вул. Катерининській у будинку № 56 у місті Одесі наступним чином: за ОСОБА_2 закріпити право особистого користування кімнатою, позначеною під № 2 на плані технічного паспорту від 26.05.2011 року, площею 25,8 кв.м.; за ОСОБА_1 закріпити право особистого користування кімнатою №3, позначеною на плані технічного паспорту від 26.05.2011 року, площею 15,3 кв.м.; залишити в загальному спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню під № 4, площею 9,4 кв.м., коридор під № 10, площею 1,7 кв.м., коридор під № 1, площею 2,8 кв.м., туалет під № 5, площею 1,3 кв.м., позначені на плані технічного паспорту від 26.05.2011 року; встановити для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у закріплене житло прохід через кімнату під № 2 та кімнату під № 3 до приміщення спільної кухні № 4 завширшки існуючої дверної пройми; зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй 61/200 частинами квартири № 6 по вул. Катерининській у будинку № 56 у м. Одесі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви про скасування судового рішення з огляду на її необґрунтованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с.92, 93), а також заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні від 05.03.2015 року (а.с.96).

При цьому, суд не бере до уваги пояснення щодо підстав вказаної заяви в якості обґрунтування поважності неявки у судове засідання від 05.03.2015 року, оскільки така оцінка була вже дана судом під час прийняття рішення про розгляд справи у заочному порядку.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому на час розгляду справи суду сторонами не повідомлялось про наявність інших.

Зазначена в якості нового доказу відповідачем обставина щодо наявності висновку будівельно-технічного дослідження судом сприймається критично, оскільки, по перше, зазначений висновок підтверджує посилання позивача про неможливість переобладнання квартири в дві ізольовані із самостійними виходами, а, отже, цій обставині судом вже була дана оцінка, а, по друге, зазначений висновок на момент ухвалення заочного рішення не існував, та не міг бути досліджений судом, як такий.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для справи а також підтверджень щодо того, що його неявка у судові засідання зумовлена наявністю поважних причин.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «5» березня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.11.2015