Ухвала суду № 53176102, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8012/15

Головуючий у першій інстанції

Теренчук Ж.В.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку курсової різниці у розмірі 153216, 73 грн. за кредитним договором № 0111/08-Anewv від 25.06.2008 року.

Позивач посилався на те, що 25 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 70 000 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 13% річних з терміном погашення боргу до 24 квітня 2015 року. Умовами кредитного договору встановлено порядок погашення боргу шляхом сплати щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим платежу в розмірі не менше 287 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 25.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем свого чоловіка і зобов»язалась разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищевказаного договору.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року задоволено позов банку та стягнуто з відповідачів на користь банку в солідарному порядку 71068,27 дол.США, що по курсу НБУ на момент винесення рішення складає 562135,81 грн.

З моменту винесення рішення боржником частково погашено борг через органи ДВС станом на 05.05.2014 року в розмірі 25027,92 дол.США основної заборгованості та 7122,23 дол.США відсотків по кредиту. Залишок боргу складає 39642,07 дол. США.

Оскільки вказаний борг стягнено на момент винесення рішення суду з урахуванням курсу обміну валют виходячи з курсу НБУ станом на 24.06.2010 року 7,909 грн. за 1 дол.США всього в сумі 313529 грн , а на станом на момент звернення банку до суду курс обміну валют складав 11,744 грн за 1 дол.США в сумі 466745,73 грн., то між цими сумами існує курсова різниця в розмірі 153216, 73 грн , яку банк просить стягнути з відповідачів.

В процесі розгляду справи позивач збільшив заявлені позовні вимоги, збільшивши суму курсової різниці, яка підлягає стягненню з відповідачів станом на 27.02.2015 року в зв»язку зі зміною офіційного курсу обміну валют, встановленого НБУ до 27,763 грн. за 1 дол.США, і просив стягнути з відповідачів курсову різницю між раніше стягнутим боргом в гривнях по доларовому кредиту за рішенням суду і між сумою боргу на час подачі заяви виходячи з нового курсу обміну в сумі 774 398,43 грн. та пеню у розмірі 28734,11 дол. США, що еквівалентно 797748,55 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що він виконав рішення суду, придбана за кредитні кошти машина була продана з торгів на погашення заборгованості. Вимоги ж банку про стягнення курсової різниці після винесення судового рішення не ґрунтуються на законі , так як законом такий вид відповідальності перед банком не передбачений.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позовної заяви ПАТ«Банк Форум» в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзіуповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 24 червня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено 25.06.2008 року договір поруки.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року у розмірі 71068,27 доларів США, що еквівалентно 562 135,81 грн., з яких: 64669,99 доларів США, що еквівалентно 511526,69 грн., - заборгованість за кредитом, 6398,28 доларів США, що еквівалентно 50609,12 грн.,- заборгованість за відсотками, 69425, 36 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання, 5000 грн. штраф за несвоєчасну перестраховку заставного майна, а всього стягнуто 636 561,17 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 26 липня 2010 року закінчено в зв»язку зі сплаченням боргу у повному обсязі / а.с. 144/.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оскільки рішення суду від 26.07.2010 року про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів повністю виконано, також проданий з торгів автомобіль, придбаний позичальником за кредитним договором, то з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності /ст. 3 ЦК України/ колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову банку про стягнення курсової різниці.

Посилання апеляційної скарги на те, що боржник повинен повернути банку різницю між отриманою сумою позики в доларах та повернутою сумою при виконанні судового рішення на увагу не заслуговують.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області з відповідачів стягнута сума у розмірі 71068,27 доларів США, що еквівалентно 562135,81 грн., та це рішення не оскаржено позивачем в частині стягнення суми в гривневому еквіваленті.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Л.І. Доценко