Ухвала суду № 53176023, 05.11.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2857/15-ц

Номер провадження: 2/511/1056/15

"05" листопада 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Альстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс", ОСОБА_1 про зобовязання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків, повязаних зі зберіганням майна,

в с т а н о в и в:

ПП "Альстар" звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просять зобовязати відповідачів забрати зі зберігання 215390 тон пшениці 4-го класу за договором зберігання від 29.10.2007 року, укладеним між ПП "Альстар" та ТОВ "Агрофірма "Онікс", за адресою склад №2 ПП "Альстар", розташований по вул. Садова, 20 с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області. Крім цього стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку вартість послуг за зберігання 215390 тон пшениці 4-го класу в розмірі 50000,00 грн.

Ухвлою суду від 26 жовтян 2015 року предявлена позовна заява підлягала залишенню без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачам подано виправлену позовну заяву від 02.11.2015 року (в новій редакції), в якій позивач обгрунтував заявлені позовні вимоги виключно нормами Цивільно - процесуального кодексу України , виключивши норми Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, позивач додав до матеріалів справи документи, які підтверджують і обгрунтовують заявлені позовні вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позовну заяву приватного підприємства «Альстар» належить повернути позивачеві, так як дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Так відповідно до п.2, 3 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦК України встановлені загальні правила визначення підсудності цивільних справ, згідно якої позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а до юридичної особи - за місцем їх знаходження.

Статтею 110 ЦК України визначено правила альтернативної підсудності, згідно якої право вибору між судами належить позивачеві.

Зокрема, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятись за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" правила визначення місця виконання зобов»язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов»язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Із матеріалів справи, наданих суду позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що договір, укладений між ПП «Альстар» з відповідачем ТОВ «Агрофірма «Онікс», в якому вказано місце його виконання на території Роздільнянського району Одеської області відсутній, а наявність договірних відносин підтверджується лише накладною №29-1-/07 від 29.10.2007 року про передачу товару, таким чином місце виконання зобов»язання в договорі не встановлено. Не вбачається судом із наданих матреіалів і підстав для застосування альтернативної підсудності для розгляду даної справи виходячи зі специфіки спірних правовідносин або їх особливостей.

Суд вважає, що підсудність даного спору повинна визначатись за загальними правилами підсудності ст.109 ЦПК України і тому даний спір не підлягає розгляду в Роздільнянському районному суді Одеської області, так як із матеріалів справи встановлено , що відповідачі по справі ТОВ «Агрофірма «Онікс» знаходиться в с.Завалійка Волочийського району Хмельницької області, а відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Альстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс", ОСОБА_1 про зобовязання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків, повязаних зі зберіганням майна, - повернути позивачеві в зв»зку з непідсудністю даної справи Роздільнянську районному суду Одеської області.

Роз"яснити позивачу по справі, що для для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ___ 2014 року

Суддя ____ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ ОСОБА_2