Ухвала суду № 53175431, 05.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2980/15-ц 05.11.2015 05.11.2015 05.11.2015

Провадження №22-ц/784/2465/15

Категорія 59 Головуючий у першій інстанції - Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор І.Б., Гордійчук С.С., Харитоновій І.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далі - ПАТ «ОТП Банк»)

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

(далі - ПАТ «ОТП Факторинг Україна»)

про зняття арешту на нерухоме майно-предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 8 травня 2008 р. між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML - 400\059\2008 на суму 50 000 доларів США під 5,99% річних зі строком погашення до 8 травня 2023 р. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором, позивачка передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 запис внесено до Державного реєстру іпотек 23 травня 2008 року за реєстраційним номером 7249958.

Зобов'язання за кредитним договором позивачкою не були виконані належним чином, тому заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 р. з неї та ОСОБА_5 (поручителя) в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 392 585,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вподальшому, позивачці стало відомо, що на виконанні у Центральній державній виконавчій службі Миколаївського МУЮ знаходиться не тільки виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості, виданий на підставі вищезазначеного рішення суду, а й виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому стягувачем за цими виконавчими документами є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке набуло таке право за договором про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 р.

Посилаючись на те, що при укладенні договору факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк втратив право вимоги до неї як боржника за кредитним договором, а факторингова компанія відповідно до ст. 1078 ЦК України не набула права вимоги саме на звернення стягнення на предмет іпотеки, а має право вимагати тільки повернення боргу у грошовому еквіваленті, а також на те, що на теперішній час в Україні діє Закон «Про мораторій на звернення стягнення на майно громадян України, наданого у забезпечення зобов'язань кредиторів у іноземній валюті», а тому залишення її квартири під арештом недоцільне, позивачка просила зняти арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_2, накладений по іпотечному договору № 3807 від 08 травня 2008 р., виключив вказане майно з Державного реєстру іпотек, внесену в реєстр 23 травня 2008 року за № 18742979.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 8 травня 2008 р. між ПАТ «ОТП банк» і позивачкою був укладений кредитний договір № ML - 400\059\2008 на суму 50 000 доларів США під 5,99% річних зі строком погашення до 8 травня 2023 року.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, в цей же день між ОСОБА_4 та Банком укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_3. Відповідний запис внесено до Державного реєстру іпотек 23 травня 2008 року за реєстраційним номером 7249958.

Зобов'язання за кредитним договором боржником не були виконані належним чином, тому заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 р. стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Банку 392 585 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № ML - 400\059\2008 від 8 травня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 листопада 2011 р. зазначене рішення суду змінено. Ухвалено стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 478 777 грн. 80 коп. - на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2011 року до участі у справі у якості правонаступника позивача залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до Додатку № 1 і за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором № ML - 400\059\2008 від 8 травня 2008 року ( а.с. 78-84).

В той же день, між цими ж сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави , відповідно до умов банк передав Фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного Договору, що забезпечені іпотекою /заставою за Договорами іпотеки/застави, перелік яких містить у Додатку № 1 ( під номером 144 зазначена позивачка) до даного Договору, укладеними між Банком та Боржниками (іпотекодавцями, сторони домовилися, що Банк передає та відступає фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно ( а.с.45-47).

Згідно витягу з державного реєстру іпотек, 18 грудня 2010 р. зареєстровано вищезазначений договір про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 р. на об'єкт обтяження квартиру АДРЕСА_4 , іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 93-94).

Як пояснили сторони, на теперішній час за вищевказаним рішенням суду, а також за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки , вчиненого за заявою саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження .

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, позивачка просила зняти арешт на належну їй квартиру, накладений по іпотечному договору, виключивши вказане майно з Державного реєстру іпотек, посилаючись при цьому на неправомірність переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та незаконність укладення договору, а також порушення допущені при проведенні виконавчого провадження. Тобто фактично позивачкою оспорюється наявність у відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав іпотекодержателя.

Встановивши ці обставини та вірно визначивши підстави позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Передбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» порядок зняття арешту з майна також не може бути застосований до правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки передбачає право власника, а не боржника, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав іпотекодержателя спростовуються як договором про відступлення прав вимоги, так і витягом з державного реєстру іпотек ( а.с. 93-94 ), згідно яких іпотекодержателем квартири АДРЕСА_4, зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: