Ухвала суду № 53174834, 22.03.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1633/12 22.03.2012

Провадження №22-ц/1490/1124/12

Справа №22-ц-1490/1124/12

У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 10 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення від 10 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим кодексом.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржується заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 1 грудня 2011 року, а не судове рішення від 10 січня 2012 року, яке він просить скасувати.

Крім цього, строк на апеляційне оскарження цього рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлена 10 січня 2012 року. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 січня 2012 року. Апеляційну скаргу він подав 10 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 102).

В той же час, заяву про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

З врахуванням наведеного та згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме, для надання до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги в новій редакції для оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, яка повинна за змістом відповідати ст. 295 ЦПК України, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4